在經(jīng)濟金融發(fā)展的不同階段，有不同類型的金融結(jié)構(gòu)滿足經(jīng)濟發(fā)展的對金融服務(wù)的實際需求，所謂的最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)是與經(jīng)濟體具體的發(fā)展階段相關(guān)聯(lián)的。而不同的金融結(jié)構(gòu)有著不同的風險結(jié)構(gòu)，金融風險的分布范圍、類型、相關(guān)關(guān)系和風險量級都有所不同。不適應(yīng)本國本階段金融結(jié)構(gòu)的監(jiān)管模式監(jiān)管效率低下，會制約金融發(fā)展和創(chuàng)新；而適應(yīng)與金融結(jié)構(gòu)的監(jiān)管模式監(jiān)管效率高，能夠強化金融發(fā)展甚至引導金融結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和金融創(chuàng)新。
一、美國的“多元監(jiān)管者”或“部門監(jiān)管”模式
美國的金融監(jiān)管是在聯(lián)邦層面和州層面同時存在的一個復雜的混合體。在“大蕭條”之后的羅斯福新政中，美國于1933年通過了銀行法案，也即《格拉斯－斯蒂格爾法案》，將金融市場和金融機構(gòu)區(qū)分為特定的部門，銀行、證券和保險彼此分割，相互獨立，也分別由彼此獨立的監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管。
為適應(yīng)20世紀70年代以來的金融創(chuàng)新和全球化浪潮，美國于1999年通過《1999年金融現(xiàn)代化法案》。該法案模糊了分業(yè)監(jiān)管結(jié)構(gòu)下不同金融市場的邊界，允許成立“金融持股公司”或“銀行持股公司”，這類公司能夠從事包括保險和證券在內(nèi)的任何金融活動，是美國從分業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營的標志。
然而，1999年的金融現(xiàn)代化法案并沒有完全廢除1933年的銀行法案建立的分業(yè)監(jiān)管體系，也沒有在實際中建立起一個體現(xiàn)功能監(jiān)管的監(jiān)管結(jié)構(gòu)，功能監(jiān)管的原則并沒有得到徹底的執(zhí)行。結(jié)果是，美國的金融監(jiān)管更像一個機構(gòu)型監(jiān)管和功能型監(jiān)管的混合體。但監(jiān)管當局根據(jù)金融部門 （無論基于金融機構(gòu)還是基于金融行為）被分割開來，都有多個監(jiān)管者，因而可被成為“多元監(jiān)管者”或者“部門監(jiān)管”模式。
隨著美國金融證券化的發(fā)展和金融風險結(jié)構(gòu)的演變，這種部門監(jiān)管模式越來越體現(xiàn)出與金融結(jié)構(gòu)的不匹配。針對于此，2010年7月21日奧巴馬簽署了金融監(jiān)管改革法案――《多德－弗蘭克法案》，盡管這份改革法案能一定程度上緩解美國金融監(jiān)管體系的固有缺陷，但改革并未從根本上改變美國的 “多元監(jiān)管者”或者“部門監(jiān)管”的模式。
二、英國的“單一監(jiān)管者”或“綜合監(jiān)管”模式
英國的金融監(jiān)管模式是美國模式的另一極端――只有一個權(quán)力極大、幾乎全能的監(jiān)管者――金融服務(wù)局。因而也稱為“單一監(jiān)管者”或“綜合監(jiān)管”模式。
20世紀80年代以前，英國傳統(tǒng)的監(jiān)管體系也是多元化體制，不同的監(jiān)管機構(gòu)有不同的監(jiān)管分工。然而隨著本國金融業(yè)的持續(xù)變革，銀行、證券、保險等金融各業(yè)相互滲透、日益融合，原來的多元化監(jiān)管體系顯示出職責不清晰且監(jiān)管效率低下的缺點。
2000年英國議會通過《金融服務(wù)與市場法》，金融服務(wù)監(jiān)管局正式成立，將之前由英國九個金融監(jiān)管機構(gòu)分擔的監(jiān)管職能聚于一身。金融服務(wù)監(jiān)管局從而成為世界上監(jiān)管范圍最廣的金融管理者：它不僅監(jiān)管包括銀行、證券和保險在內(nèi)的各種金融業(yè)務(wù)，而且負責各類審慎監(jiān)管和業(yè)務(wù)行為監(jiān)管。為了應(yīng)對本輪金融危機，2009年的銀行業(yè)法案又增加了英格蘭銀行“保持金融穩(wěn)定”的法定目標，以防止特定領(lǐng)域的問題導致整個金融系統(tǒng)的崩潰。
三、澳大利亞的“雙峰監(jiān)管者”或“基于目標的監(jiān)管”模式
澳大利亞的金融監(jiān)管體系是居于多元和一元之間的一種模式。1997年的Wallis報告檢查了澳大利亞金融創(chuàng)新和現(xiàn)代化的結(jié)果，認為傳統(tǒng)的基于部門的金融監(jiān)管已經(jīng)不再有效，建議一個由兩個監(jiān)管者構(gòu)成的監(jiān)管框架。
其一是澳大利亞證券和投資委員會，負責對銀行、證券和保險等金融業(yè)務(wù)行為的監(jiān)管。它具有了多個角色：公司監(jiān)管者，金融市場監(jiān)管者和金融消費者保護者。其二是澳大利亞審慎監(jiān)管局，負責整個金融體系的審慎監(jiān)管，保證所有金融機構(gòu)的穩(wěn)健運行。由于澳大利亞監(jiān)管機構(gòu)由以上兩個單獨的具有不同權(quán)限的監(jiān)管者組成，它們分別負責審慎監(jiān)管和業(yè)務(wù)行為監(jiān)管，所以可形象地稱之為“雙峰監(jiān)管”或者“基于目標的監(jiān)管”模式。
四、主要監(jiān)管模式的演變對中國金融監(jiān)管改革的啟示
從全球金融結(jié)果演變與金融監(jiān)管體制的互動關(guān)系看，中國需要根據(jù)自身金融結(jié)構(gòu)的發(fā)展階段及其風險結(jié)構(gòu)特征，選擇適合于中國的監(jiān)管結(jié)構(gòu)和變革方向。如何安排中國金融監(jiān)管改革的路徑，需要基于中國實際情況進行充分論證和成本收益分析。當前，基于中國金融市場分業(yè)經(jīng)營的金融結(jié)構(gòu)、以商業(yè)銀行為主導的特征，和金融行業(yè)之間風險結(jié)構(gòu)相對隔離的現(xiàn)狀，中國可以更多參考美國基于金融部門和金融功能的多元監(jiān)管者模式。同時，重點關(guān)注大型金融集團的監(jiān)管問題，尤其是那些具有“系統(tǒng)重要性”的金融集團。這些集團往往規(guī)模巨大，而且經(jīng)營橫跨銀行、保險、證券、信托等不同行業(yè)，對整個金融體系會造成嚴重的系統(tǒng)性影響。其次，應(yīng)該創(chuàng)造條件，針對金融創(chuàng)新在交叉領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)實，建立一個類似于美國金融監(jiān)管體系中的金融服務(wù)監(jiān)管委員會的綜合性金融監(jiān)管組織，將橫跨不同市場的相關(guān)監(jiān)管者（央行、銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會等）整合在一起，加強合作、共享信息并填補監(jiān)管空白。
從中長期的演進趨勢看，隨著中國金融市場化程度的發(fā)展，金融部門之間的界線并不再涇渭分明，金融風險結(jié)構(gòu)更加復雜、風險傳導更加隱蔽、系統(tǒng)性風險防范的重要性更加凸顯，因而未來中國的監(jiān)管結(jié)構(gòu)更多要考慮澳大利亞的較為一致化的基于目標的“雙峰監(jiān)管者”模式，或者監(jiān)管整合更高的英國的完全綜合化的 “單一監(jiān)管者”模式。這也為中國金融監(jiān)管提出了長遠的改革方向。（作者 巴曙松）
27