江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)有限公司在江蘇省南通市開發(fā)區(qū)開發(fā)的一個安置房項目，因命名“星河灣”被廣東省廣州星河灣實業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司以涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由告上法院。經(jīng)過歷時一年多的審理，4月20日，江蘇省高級人民法院對此案作出終審判決，煒賦公司不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭，駁回星河灣公司、宏富公司上訴，維持南通市中級人民法院的一審判決結(jié)果。據(jù)悉，這是江蘇首例涉房地產(chǎn)樓盤標(biāo)識侵權(quán)案。
同名樓盤引發(fā)侵權(quán)訴訟
據(jù)了解，宏富公司是2000年1月在廣東注冊的房地產(chǎn)公司。2001年以來，宏富公司在廣州開發(fā)多個以“星河灣”作為名稱的高檔商品房住宅。2002年9月和2003年9月，該公司向國家商標(biāo)局申請注冊了兩個“星河灣”服務(wù)商標(biāo)，核定服務(wù)項目分別為第36類不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)中介等和第37類建筑施工監(jiān)督、建筑信息、建筑等。
經(jīng)過多年的經(jīng)營與管理，兩商標(biāo)先后被認(rèn)定為廣州市著名商標(biāo)和廣東省著名商標(biāo)。2008年7月，宏富公司將上述兩商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給星河灣公司，經(jīng)星河灣公司許可后給宏富公司繼續(xù)使用。2004年以來，宏富公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)先后在北京、上海和山西太原開發(fā)了“星河灣”地產(chǎn)項目，均為高檔商品房住宅。
為了宣傳推廣“星河灣”樓盤，2001年至2010年間，宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)多次在廣州、太原的多家媒體進(jìn)行廣告宣傳。
“星河灣”地產(chǎn)項目在各項評比中先后獲得了多項榮譽(yù)。
2010年9月30日，星河灣公司發(fā)現(xiàn)煒賦公司在江蘇南通開發(fā)的一個房地產(chǎn)項目使用了其擁有的“星河灣”商標(biāo)作為樓盤名稱，遂向煒賦公司郵寄函件，要求煒賦公司停止侵權(quán)，但煒賦公司對此未予答復(fù)。星河灣公司認(rèn)為，煒賦公司系未經(jīng)授權(quán)擅自將其商標(biāo)作為樓盤名稱使用，違反我國商標(biāo)法第五十二條的規(guī)定，侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
經(jīng)過對進(jìn)入“煒賦房產(chǎn)”網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容公證后，星河灣公司與宏富公司一起作為原告向南通市中院提起訴訟，請求法院判令煒賦公司立即停止侵權(quán)，登報道歉、消除影響，并賠償各類損失合計25萬元。
銷售對象明顯不同法院駁回
法庭上，煒賦公司辯稱，案涉商標(biāo)核定使用于建造、銷售、出租、管理等不動產(chǎn)服務(wù)活動，不包括不動產(chǎn)開發(fā)項目本身，與樓盤名稱無關(guān)！靶呛訛郴▓@”是特定地段樓盤的名稱，是南通市民政局批復(fù)同意使用的地名，并非作為商標(biāo)使用，即便與原告的商標(biāo)同名，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且公司銷售對象主要為市政建設(shè)項目征地的拆遷戶，并非根據(jù)星河灣公司的廣告宣傳或基于“星河灣”這一品牌的知名度而去購買該樓盤，不會造成公眾混淆，請求法院駁回原告的訴求。
法院審理查明，煒賦公司1997年5月在江蘇成立，在開發(fā)命名小區(qū)名稱時取“心”字諧音，均以“星”字開頭，從2005年至2010年，開發(fā)了13個以“星”字開頭的住宅小區(qū)，如星辰花園、星通花園、星港灣花園、星潤花園等。
南通市中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然星河灣公司享有星河灣商標(biāo)專用權(quán)，但由于房地產(chǎn)系不動產(chǎn)，無論是房地產(chǎn)開發(fā)商對其開發(fā)樓盤的宣傳，還是該樓盤的消費(fèi)人群均局限于相對特定地域范圍內(nèi)，房地產(chǎn)服務(wù)商標(biāo)的知名度具有顯著的地域性特點(diǎn)，而原被告相隔甚遠(yuǎn)，尚無證據(jù)證明星河灣商標(biāo)的知名度已經(jīng)覆蓋到了南通市甚至江蘇省范圍內(nèi)。
法院還認(rèn)為，煒賦公司開發(fā)的“星河灣花園”系低價位普通住宅商品房項目，在價格、銷售對象等方面與原告的“星河灣”高檔住宅商品房具有本質(zhì)的區(qū)別。消費(fèi)者不會產(chǎn)生將煒賦公司開發(fā)的“星河灣花園”與注冊商標(biāo)、或原告開發(fā)的“星河灣”樓盤存在特定聯(lián)系之誤認(rèn)，不會造成混淆。煒賦公司沿襲樓盤命名傳統(tǒng)，結(jié)合特定地理位置命名“星河灣”具有合理性，使用方式合理、正當(dāng)，不具有攀附商標(biāo)、商譽(yù)和制造市場混淆的主觀意圖。
2011年7月11日，南通市中院作出一審判決，駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請求。兩公司不服，提起上訴。江蘇省高院審理認(rèn)為，煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱合理正當(dāng)，不會造成相關(guān)購房者對涉案樓盤產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂駁回上訴，維持原判。
法官詳解如何界定侵權(quán)
據(jù)了解，國內(nèi)曾多次發(fā)生如深圳“香榭里”訴上！跋汩坷锘▓@”、深圳萬科集團(tuán)“四季花城”訴杭州蕭山“綠都四季花城”、北京“國貿(mào)”訴“世橋國貿(mào)公寓”等樓盤名稱與房地產(chǎn)服務(wù)商標(biāo)近似引起的系列侵權(quán)糾紛。
那么，樓盤名稱與房地產(chǎn)服務(wù)商標(biāo)同名，是否侵犯商標(biāo)權(quán)？又是以何作評判標(biāo)準(zhǔn)？法官在判決后向《法制日報》記者分析，房地產(chǎn)開發(fā)商注冊的商標(biāo)只能限于不動產(chǎn)建造、銷售、出租、管理等服務(wù)活動，不及于樓盤本身。
據(jù)該案承辦法官介紹，隨著時代的發(fā)展和房地產(chǎn)市場競爭的日趨激烈，樓盤名稱已不僅僅以相互區(qū)分地理位置為目的了，而是象征樓盤品質(zhì)、創(chuàng)意追求為目的的商業(yè)營銷手段的一部分。雖然這些案件在商標(biāo)近似、商品和服務(wù)類似的判定標(biāo)準(zhǔn)不一，判決結(jié)果也不盡相同。但相同之處都是將是否使人產(chǎn)生混淆，作為樓盤名稱及其標(biāo)識是否侵權(quán)的基準(zhǔn)和前提。
商標(biāo)法賦予商標(biāo)權(quán)人“行”與“禁”兩方面的權(quán)利，商標(biāo)權(quán)的一個重要特征是“禁止權(quán)的范圍大于使用權(quán)的范圍”，保護(hù)商標(biāo)的目的在于確認(rèn)商品或服務(wù)的來源，使其不與其他商品或服務(wù)混淆，從而發(fā)揮商標(biāo)的識別功能。隨著商標(biāo)權(quán)利人對商標(biāo)的使用，商標(biāo)顯著性的增強(qiáng)，商標(biāo)的功能已不斷擴(kuò)展至表彰功能、廣告功能、質(zhì)量保證功能等方面，而混淆概念隨著商標(biāo)功能的擴(kuò)張也在不斷發(fā)展變化，從最初的商品混淆，到來源混淆、關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆再到近年出現(xiàn)的反向混淆、售后混淆和初始興趣混淆等各個領(lǐng)域。因此，在我國司法實踐中，是否使人產(chǎn)生混淆也逐漸成為判定商標(biāo)侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，原告根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告“星河灣花園”在江蘇省范圍內(nèi)為知名商品，且無證據(jù)證明被告使用“星河灣”作為樓盤名稱是攀附了其“星河灣”樓盤的聲譽(yù)，并因此讓相關(guān)公眾產(chǎn)生了混淆或誤認(rèn)。因此，原告的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。
本報南京4月20日電
67