出境游扯上股票收益 非常事引發(fā)非常官司

帶來空前災(zāi)難的地震加上海嘯，這無疑是2011年全體日本國(guó)民的夢(mèng)魘；余震伴隨著核輻射泄漏，很難想象當(dāng)時(shí)的“海洋神話號(hào)日本游”會(huì)創(chuàng)造一個(gè)怎樣的神話；旅途中倒霉事不斷，出境游居然與炒股票扯上了關(guān)系。非常事件引發(fā)了非常官司。日前，在上海徐匯區(qū)法院審結(jié)了這起罕見的游客狀告旅行社違約賠償?shù)脑V訟。

　　事情經(jīng)過

　　地震災(zāi)難不期而遇

　　游船更改泊靠碼頭

　　2011年2月，孫先生作為散客有意參加上海中國(guó)青年旅行社推出的“海洋神話號(hào)亞洲巡禮5晚6日”旅行團(tuán)活動(dòng)，雙方簽訂了一份《出境旅游補(bǔ)充合同》，約定“甲方（指孫先生）一人報(bào)名參加乙方（指中青旅行社）組織的出境旅游。總金額為5754元＋40元保險(xiǎn)”;“旅游目的地、途經(jīng)地因天氣、疾病、交通等突發(fā)事件影響和發(fā)生可能危及甲方人身財(cái)產(chǎn)安全而乙方取消或改變行程的，乙方退回未發(fā)生的費(fèi)用，但不承擔(dān)違約責(zé)任�！薄爱�(dāng)發(fā)生不可抗力，危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全，或者非乙方責(zé)任造成的意外情形，乙方可以減少旅游景點(diǎn)或變更旅游合同約定的行程安排，但乙方必須對(duì)調(diào)整進(jìn)行說明，且乙方不承擔(dān)任何責(zé)任和費(fèi)用，因變更、終止行程所增加的費(fèi)用由甲方承擔(dān)�！焙贤郊䦟懨鳎盒谐唐陂g為2011年3月14日至3月19日，其中第3天即2011年3月16日的行程地為“日本福岡”。

　　合同簽訂后，孫先生按約支付了相關(guān)款項(xiàng)，就等著旅行社發(fā)團(tuán)啟航。真是天有不測(cè)風(fēng)云，2011年3月11日，日本東北部海域發(fā)生里氏9.0級(jí)地震并引發(fā)海嘯，造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。地震還造成日本福島第一核電站1-4號(hào)機(jī)組發(fā)生核泄漏事故。得知這一突發(fā)事件，大多數(shù)游客都主動(dòng)取消了原定的旅游計(jì)劃，旅行社方面則作了相應(yīng)的退款處理�？蛇@位孫先生倒不為所動(dòng)，要求旅行社繼續(xù)履行合同。仿佛是造化弄人，日本的余震還在繼續(xù)，太平洋里也不太平，更要命的是人的情緒也似乎有點(diǎn)乖張莫名了。上船的第一天，孫先生就說他裝行李的拉桿箱不見了，直至第二天凌晨才找到，但找回的箱子拉桿拉不出，拉鏈出問題，箱底的四個(gè)滑輪不能滑動(dòng)了……

　　2011年3月16日，也是就旅游期間的第三天，按照原行程內(nèi)容的約定，游輪應(yīng)該�？咳毡靖�，讓游客上岸活動(dòng)，但這一天游輪未靠岸，繼續(xù)在海上行駛，所有游客只能在游輪上活動(dòng)。既然上不了岸，無聊中孫先生也只得在船上看電視里的股票行情消遣，偏偏這當(dāng)口，孫先生持有的“四川長(zhǎng)虹股票”逆勢(shì)上漲，眼見得上不了岸，也上不了網(wǎng)，倒霉事連連，孫先生的心情差到極點(diǎn)，不由得遷怒于組織這趟旅游的旅行社了。

　　股票上漲無法拋售

　　扼腕嘆息告上公堂

　　游程結(jié)束，孫先生回國(guó)后的第一件事就是去“中青旅”上門算賬，可“中青旅”并不買賬。經(jīng)交涉無果，孫先生向上海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所投訴，經(jīng)上海市旅游質(zhì)量監(jiān)督所調(diào)解，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，孫先生遂一紙?jiān)V狀將“中青旅”告上法庭。訴狀上稱，原被告雙方的合同明確約定，這次“海洋神話號(hào)亞洲巡禮5晚6日”游行程的第三天游輪停靠日本福岡，游客可以上岸旅游，然而游輪實(shí)際并未靠岸。由于被告的這一違約行為，致使原告持有的“四川長(zhǎng)虹股票”無法上岸后及時(shí)拋售，最保守的估計(jì)股票損失在5000元以上。此外，被告在組團(tuán)旅行中負(fù)有保證游客財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，原告的拉桿箱在船上被損壞。原告為自由職業(yè)者，回滬后多次與被告交涉，誤工損失即便按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也有1500元。另加上交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)10000元的違約賠償責(zé)任。

　　庭審中，原被告都提到了同一份證據(jù)，一份“海洋神話號(hào)”船長(zhǎng)于2011年3月17日致全體游客的函，其中相關(guān)的內(nèi)容為：“盡管我們關(guān)注的受災(zāi)地域距離目的地港日本福岡遙遠(yuǎn)，但目前該地區(qū)的狀況仍然極不穩(wěn)定而且仍在惡化。因局勢(shì)的不斷發(fā)展，同時(shí)體現(xiàn)我公司對(duì)事態(tài)的高度重視，我們決定取消今日�？咳毡靖劭诘脑ㄓ�(jì)劃�！薄盀榱四谔幚肀敬尾恍业氖录^程中所給予的寬容及合作表示感謝，公司將為每間客房提供＄250美金的游輪內(nèi)部消費(fèi)款項(xiàng)……我們同樣會(huì)自動(dòng)返還您所支付的福岡港碼頭稅。您在游輪上通過公司訂購的岸上觀光款項(xiàng)，同樣也會(huì)自動(dòng)地返還到您的游輪賬戶中。”

　　被告“中青旅”據(jù)此辯稱，游輪不能按計(jì)劃靠岸屬于不可抗力事件，是出于對(duì)游客生命和財(cái)產(chǎn)安全的考慮，并非是旅行社方面違約。更何況在2011年3月14日起程前，由于得知日本福岡發(fā)生地震，旅行社已提前三天就告知所組旅游團(tuán)的全部游客，可以取消行程并全額退款，但孫先生還是選擇了繼續(xù)參加旅游團(tuán)。原告所稱股票未及時(shí)拋出而受到的損失與旅行社無關(guān)；至于拉桿箱損壞原告并沒有證據(jù)證明是游輪上的工作人員所為；誤工損失和精神損失費(fèi)等也沒有法律依據(jù)，因此對(duì)原告的所有訴請(qǐng)都不認(rèn)同。

　　針對(duì)被告“中青旅”的辯解，原告孫先生則聲稱，他根本就沒有收到過旅行社可以取消行程并全額退款的通知，他只知道游客取消行程仍須承擔(dān)一定的違約費(fèi)用。

　　股票收益難以預(yù)見

　　旅行社未構(gòu)成違約

　　本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的股票損失是否與旅游行程變更有關(guān)。法院認(rèn)為，原被告簽訂的《出境旅游補(bǔ)充合同》中已有約定“旅游目的地、途經(jīng)地因天氣、疾病、交通等突發(fā)事件影響和發(fā)生可能危及游客人身財(cái)產(chǎn)安全而乙方取消或改變行程的，旅行社退回未發(fā)生的費(fèi)用，但不承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)發(fā)生不可抗力，危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全，或者非旅行社責(zé)任造成的意外情形，旅行社可以減少旅游景點(diǎn)或變更旅游合同約定的行程安排……”本案所涉旅游活動(dòng)正逢日本地震后發(fā)生核輻射之時(shí)，對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)的一方出于保障游客人身、財(cái)產(chǎn)安全的考慮而取消停靠日本福岡的行程，并不構(gòu)成違約。股票收入本身就帶有不確定因素，并非可以預(yù)見，原告主張的由于游輪誤點(diǎn)而致股票損失，要求被告賠償于法無據(jù)。

　　本案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即原告的拉桿箱是否是被游輪工作人員損壞。法院認(rèn)為被告旅行社主張?jiān)摀p壞并非游輪工作人員造成，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因?yàn)槿缭撝鲝埑闪�，那么只�?huì)存在一種可能，即孫先生的拉桿箱在參加旅游前就已損壞，而對(duì)一個(gè)參加旅游的游客來說，攜帶一個(gè)損壞的拉桿箱出行顯與常理不符，因此認(rèn)定拉桿箱在上船后受損的主張更為合理。綜上，法院依照《合同法》第107條、第113條的規(guī)定，判決被告旅行社賠償原告孫先生經(jīng)濟(jì)損失450元；駁回原告孫先生的其他訴請(qǐng)。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　雙方恪守合同義務(wù)

　　理性出游理性訴訟

　　隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，旅游已日益成為現(xiàn)代都市人的一種生活方式，旅游業(yè)的狀況已日益成為幸福生活的標(biāo)尺。旅游者與旅行社之間形成的是旅游服務(wù)合同關(guān)系，合同一經(jīng)訂立，雙方理應(yīng)恪守合同確定的義務(wù)。時(shí)下旅游糾紛居高不下，很大程度是因?yàn)楫?dāng)事人普遍存在著認(rèn)知上的誤區(qū)，存在著情緒和心理上的失衡。

　　旅游服務(wù)合同的目標(biāo)指向是精神愉悅，靠天吃飯等不可抗力加上人為的因素，履行過程中的合同變更司空見慣，而情事變更的的主要原因是信息。通常就信息的獲得和甄別而言，旅行社與游客相比無疑具有更多的優(yōu)勢(shì)，這種信息的不對(duì)等決定了旅行社應(yīng)承擔(dān)更多的義務(wù)。但在面臨重大自然災(zāi)害等不可抗力事件時(shí)，諸如本案中的日本大地震、海嘯和核輻射泄漏，則是盡人皆知，不會(huì)存在信息的不對(duì)等情況。游客完全可以單方面行使合同解除權(quán)。相反，個(gè)人的股票信息作為股民顯然要比旅行社更具有優(yōu)勢(shì)，個(gè)股的漲跌難以預(yù)見，股票的交易卻有多種方式。把股票未能及時(shí)拋售歸咎于旅行社的違約，實(shí)在是有點(diǎn)強(qiáng)人所難。因此作為游客應(yīng)有一定的旅游風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)；作為股民應(yīng)有一定的股市風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，理性出游，理性入市，理性訴訟。