文：契國長老
圖1 青銅質(zhì)直徑24.3mm 厚1.4mm 重3.8克
圖2 銀質(zhì)直徑24.2mm 厚1.3mm 重4.7克
圖3 青銅質(zhì)直徑22.8mm 厚1.5mm 重3.8克
圖4 青銅質(zhì)直徑32.8mm 厚2mm 重9.2克
圖5青銅質(zhì)直徑33.3mm 厚2mm 重9.2克
圖6 青銅質(zhì)直徑29.5mm 厚1.5mm 重6.2克
圖7 銀質(zhì)直徑28.6mm 厚1.4mm 重7.6克
關(guān)于天統(tǒng)元寶和天統(tǒng)通寶小平錢，丁福保編著的《古錢大詞典》和《歷代古錢圖說》中均有載錄，形制同本文（圖1）、（圖3）所示，書中標(biāo)無定價，系大珍之品。當(dāng)時著名泉家張端木曾考證說：“明玉珍天統(tǒng)元寶，錢文用篆書！绷硪恢谊惾R孝則曰：“天統(tǒng)通寶，元末明玉珍偽鑄至元二十三年，徐壽輝將明玉珍，直州玉山人。據(jù)成都，僭號夏，改元天統(tǒng)。按錢文真書順讀。”由此可知，兩位前輩將此二泉均定為明玉珍所鑄。
然而四十多年以后，當(dāng)年曾參入《古錢大詞典》和《歷代古錢圖說》編纂工作的戴葆庭先生，在其遺作“《歷代古錢圖說》校正”中卻說，此二泉均為偽作。而馬定祥先生在同樣的一部著述中，則說天統(tǒng)元寶是真錢，而天通通寶或為安南所鑄。兩位泉家對此二泉的否定和肯定均語焉不詳，讓人不明所以。
除此之外，也有人在其著述中說天統(tǒng)通寶錢為耶律留哥稱遼王時所鑄，鑄于公元1213-1216年。而查閱《元史-太祖紀(jì)》：太祖“八年（1213年）癸酉春，耶律留哥自立為遼王，改元元統(tǒng)。”而李崇智先生在《中國歷代年號考》中，也考證耶律留哥確曾改元元統(tǒng)。留哥是遼人后裔，按照改元即鑄錢的傳統(tǒng)，也只能鑄造元統(tǒng)年號錢，而絕不會鑄造與己無關(guān)的天統(tǒng)通寶錢。因此說天統(tǒng)通寶錢為耶律留哥鑄造的說法是不成立的。
筆者認(rèn)為，要探討天統(tǒng)錢的真?zhèn)螁栴}，首先要弄清歷史上是否只有明玉珍用過天統(tǒng)年號？其他朝代有無鑄造天統(tǒng)錢的可能？查閱李崇智著《中國歷代年號考》得知，除明玉珍外，北朝北魏武泰元年六月，“幽州平北府主薄河間邢杲，帥河北流民十余萬戶反於青州之北海，自署漢王，號年天統(tǒng)！绷硗獗饼R后主高緯也曾使用過天統(tǒng)年號。但細(xì)觀此二泉，毫無北朝錢的氣息。因此說天統(tǒng)錢為明玉珍鑄造的可能性極大。
對于此二泉，邵磊先生在《收藏與投資叢書-錢幣》中則考證說：“陳友諒殺徐壽輝篡政后，壽輝部將明玉珍遂據(jù)成都自立，后二年在重慶稱帝，國號夏，改元天統(tǒng)，鑄天統(tǒng)錢，有天統(tǒng)元寶和天通通寶兩種，前者作篆書，似宋錢，后者為真書。天統(tǒng)元寶錢徑約2.4厘米，略大于天統(tǒng)通寶錢。這錢曾經(jīng)有很大的爭議，或?qū)ζ湔鎮(zhèn)斡幸桑蛘f為安南錢。近年四川有實物出土，已為文博部門收藏。”由此看來，天統(tǒng)元寶及天通通寶小平錢，確系真品。
近些年來，在遼北地區(qū)尚發(fā)現(xiàn)了一種正面錢文為篆書“天統(tǒng)國寶”，背面錢文為篆書“蜀府宮錢”的折二型銅、銀錢，見（圖6）、（圖7）所示。此二泉的發(fā)現(xiàn)，則進(jìn)一步證明明玉珍據(jù)四川時確曾鑄造過天統(tǒng)錢。
與其他朝代一樣，為了便于流通行用，明玉珍不獨(dú)鑄造天統(tǒng)小平錢，尚鑄造了天統(tǒng)通寶篆書折三錢，見（圖4）、（圖5）所示，均出自遼北。書體風(fēng)格同天統(tǒng)元寶篆書小平錢。
與其他朝代一樣，明玉珍在鑄造銅錢的同時，也要鑄造同版式的銀錢或金錢。除本文所示之外，劉存忠先生在《遼金西夏錢幣鑒賞與辨?zhèn)巍分幸嘤休d錄。本文所示諸泉，均為筆者所藏。
199