□見習(xí)記者　李歡

　　為獲取實寄封，集郵愛好者范某往國外發(fā)無人簽收的信函，郵政公司將這些郵件全部退回后，因為一些退信存在信封被水浸濕、破裂等情況，范某將上海市郵政公司告上法庭，要求其道歉并賠償。近日，上海市二中院二審審結(jié)此案，駁回了范某的訴請。

　　故意郵寄無人領(lǐng)取的信函

　　范某于2014年6月1日在上海市曹家渡郵政支局寄往列支敦士登的18封掛號函件，信封上范某自行加蓋“保價”章，標注為“盲人讀物”，并自行封閉后寄出。上述信件于2014年8月被退還范某時，存在信封被水浸濕、破裂等情況，其中六封郵件中未發(fā)現(xiàn)內(nèi)件。范某向上海市郵政公司投訴，上海市郵政公司回復(fù)“經(jīng)查……其中18件被水濕過后開的……”。
　　2014年6月23日，范某又在洪安收寄點寄送了7封掛號函件，5封寄送至瑞士，2封寄送至列支敦士登，信封上范某同樣自行加蓋“保價”章，標注為“盲人讀物”；2014年9月13日，范某寄送4封掛號函件至圣馬力諾；2014年9月20日，范某又寄送6封掛號函件至香港。上述郵件退回時雖未開裂，但信封被浸濕污損。范某因此訴至法院，要求上海市郵政公司在《上海集郵》和《集郵報》上刊登書面聲明向范某賠禮道歉；　要求上海市郵政公司賠償范某經(jīng)濟損失1萬元。

　　因信封污損狀告郵政公司

　　原審法院經(jīng)審理后認為，范某前往上海市郵政公司下屬郵局郵寄掛號信函，雙方形成郵政服務(wù)合同關(guān)系。范某主張其中部分函件為保價函件，但按范某自述的寄件過程，不符合郵政服務(wù)企業(yè)收寄保價函件的相關(guān)程序，因此對該主張法院不予采納。如在郵寄途中，掛號信函發(fā)生丟失、損毀，郵政服務(wù)企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。現(xiàn)本案所涉的35封信函中，雖存在被水浸濕的情況，但已全數(shù)退還范某。其中29封信函范某確認包裝依舊完好，內(nèi)件未失，范某僅以信封被水浸濕為由主張賠償，缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。
　　另6封信函，范某主張包裝開裂，內(nèi)件全失，但按范某陳述，他以獲取實寄封為目的，故意制作無人領(lǐng)取的回退信函，制作信函直至封閉信封全由其本人一手操作。范某在審理中亦確認有些函件里未放內(nèi)件。因此在包裝開裂的函件中，范某是否已經(jīng)放入內(nèi)件，他應(yīng)當承擔(dān)更進一步的舉證責(zé)任。因為范某未能就此進一步舉證，法院對其上述主張難以采信。

　　郵政公司已履行郵寄義務(wù)

　　據(jù)此原審法院駁回了范某的訴求，范某向上海市二中院提起上訴。他稱自己郵寄的是盲人讀物，盲人讀物是不收取郵資的，他所郵寄的部分郵件支付了保價費用，因此被上訴人郵政公司應(yīng)當按照保價郵件承擔(dān)賠償責(zé)任，郵件在郵寄過程中被浸濕、開裂，郵件公司應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。
　　上海市郵政公司辯稱，范某的郵件并沒有保價服務(wù)，他按照最相近金額自行加貼了郵票，盲人讀物如果不寄掛號是不收取郵費的，掛號郵件收取基本資費，范某以欺詐方式與郵政公司締結(jié)了郵政服務(wù)合同，還存在偷逃郵資的行為，郵政公司不應(yīng)對范某承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　上海市二中院認為，范某因郵件在郵寄過程中發(fā)生水浸，而要求郵政公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)首先證明其所受損失。在范某郵寄的郵件中，有6件包裝開裂，但他未能證明郵件內(nèi)是否裝有物品，及郵件內(nèi)物品的價值，因此，原審法院未支持上訴人要求賠償?shù)脑V請，并無不當。郵政公司根據(jù)雙方之間所達成的郵寄服務(wù)合同，已經(jīng)按照范某所提供的地址履行了郵寄義務(wù)，在范某所提供的郵寄地址無人簽收的情況下，郵政公司也將范某的郵件全部退回，并未發(fā)生遺失。范某認為郵件信封水浸屬于郵件損壞，依據(jù)不足。對于范某要求被郵政公司承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，法院不予支持。