還有歷史真相！—趙復(fù)興

                                          《七萬(wàn)，還是一萬(wàn)？》（上海華先生）
                                                         ——“片藍(lán)”流失量的文獻(xiàn)評(píng)析
趙復(fù)興題記：

片藍(lán)問(wèn)世20年了。說(shuō)心里話，老生跟片藍(lán)有著一段割舍不斷的感情，20年的孜孜不倦終于感動(dòng)了上蒼，華先生您辛苦了！ 20年來(lái)，在我接觸片藍(lán)的過(guò)程中沒(méi)少遇見(jiàn)貴人。今天你的《七萬(wàn)，還是一萬(wàn)？》關(guān)于“片藍(lán)”流失量的還原歷史真相文章，一旦發(fā)表必將語(yǔ)驚四座、轟動(dòng)整個(gè)集郵界，甚至?xí)绊懙桨ㄅ_(tái)灣、香港在內(nèi)的海內(nèi)外集郵人士對(duì)【中銀錯(cuò)片】收藏價(jià)值的重新評(píng)估。同時(shí)，也可能對(duì)促使國(guó)家早日解密“片藍(lán)”的流失量起到積極的促進(jìn)作用�？捎捎跁r(shí)光流逝，我“大褲衩子”也已從壯年變成老生啦，真盼來(lái)那一天也高興不起來(lái)了，這也是老生最心酸、最遺憾的事。唉！這也許都是上帝的安排吧。哈哈！

手中最多時(shí)已達(dá)近千枚的“中銀片”，竟被“咕咚”成8000片，還什么“如果流失量是七萬(wàn)，他手里得有15000片”。好一個(gè)天方夜譚！經(jīng)歷這20年的風(fēng)風(fēng)雨雨，切身體驗(yàn)到了什么叫“人言可畏”，什么叫“殺人不用刀”啦！到目前，手里的片藍(lán)由于各種原因也所剩不多了。前幾天“片藍(lán)”被一些人給忽悠到了2000元，有人急用錢給老生打來(lái)電話，19500元成交了10片。實(shí)話實(shí)說(shuō)，那時(shí)老生再看到76407的數(shù)字也不覺(jué)得那么討厭了。如果有便宜的還想再買點(diǎn)留給后人。趙復(fù)興 20100809

片藍(lán)是JP22中銀錯(cuò)片的簡(jiǎn)稱。對(duì)“片藍(lán)”流失量的研究，私下猜測(cè)之爭(zhēng)自然20年前從回收開(kāi)始就有了，當(dāng)時(shí)的小報(bào)可見(jiàn)一斑�，F(xiàn)在研究這個(gè)問(wèn)題，最好是結(jié)合市場(chǎng)實(shí)踐。但由于缺少市場(chǎng)實(shí)踐的材料，只能做一些文獻(xiàn)性的分析，就是根據(jù)已發(fā)表的文章，尤其是一些有代表性的文章，來(lái)比較鑒別，誰(shuí)的正確可能性大一點(diǎn)。就目前知道的研究片藍(lán)流失量的公開(kāi)刊物文章，主要是一萬(wàn)還是七萬(wàn)兩派，有趙、劉、徐、陳四篇，時(shí)間集中在1999——2000兩年。

這個(gè)爭(zhēng)論，始于趙復(fù)興的文章。1999年4月有民間“片王”之稱的趙復(fù)興在“中國(guó)集郵”雜志發(fā)表對(duì)話體文章：《JP22“片藍(lán)”-中銀錯(cuò)片收藏價(jià)值的論證與研究》，首先提出流失量約一萬(wàn)的說(shuō)法，是第一次明確的見(jiàn)諸國(guó)家權(quán)威刊物之說(shuō)，但他沒(méi)有公布數(shù)字來(lái)源，權(quán)威訪談對(duì)象的名字也被有意掩蓋，減少了說(shuō)服力。第二年，中國(guó)著名集郵史家劉格文將軍在2000年9月“中國(guó)集郵”雜志，發(fā)表《走進(jìn)片藍(lán)》，公布了對(duì)流失量進(jìn)一步研究的情況，也是一萬(wàn)論。但是觀點(diǎn)沒(méi)被重視和普遍接受。這可能是由于不久，徐國(guó)忠和陳方權(quán)兩位先生分別發(fā)表文章，提出了七萬(wàn)和六萬(wàn)的說(shuō)法。并提出流失具體數(shù)量已有專門通報(bào)文件為證，可以定論，不必再討論。徐文題目《片藍(lán)種種》登載2000年11月《集郵》雜志上。后者陳方權(quán)題目為《有關(guān)片藍(lán)流出量的一段史實(shí)》，并自認(rèn)為是補(bǔ)充佐證徐國(guó)忠之文的，我們可以歸為一類。

時(shí)至今日，兩派相爭(zhēng)，“七萬(wàn)論”以有國(guó)家通報(bào)明確數(shù)字定論占了上風(fēng)，“一萬(wàn)論”似無(wú)出頭之日。但是歷史的真相是不能長(zhǎng)期被掩蓋的，我們今天就是要重新討論，看看7萬(wàn)論和1萬(wàn)論，究竟誰(shuí)能站住腳。通過(guò)對(duì)國(guó)家通報(bào)和上述四篇文章的解讀，我們的看法是：“七萬(wàn)論”是刻舟求劍，“一萬(wàn)論”才比較可信。

                                                               一，“7萬(wàn)論”的提出和論證方法

1991年1月25日，當(dāng)時(shí)的國(guó)家郵電部，就片藍(lán)流失事件情況發(fā)出通報(bào)，文號(hào)為1991年46號(hào)文件。該通報(bào)指出：一九九0年五月十五日，部下發(fā)關(guān)于停止發(fā)行《香港中銀大廈落成紀(jì)念郵資明信片》（以下簡(jiǎn)稱《中銀郵資明信片》）的電報(bào)通知以后，清退工作歷時(shí)數(shù)月，現(xiàn)已基本結(jié)束。中國(guó)郵票總公司共發(fā)出《中銀郵資明信片》八十一萬(wàn)七千二百枚。截至一九九0年八月十五日止，實(shí)收回七十四萬(wàn)零七百九十三枚。回收率90.65%。（按此計(jì)算，8月15日時(shí)的流失量為76407片。）

1，徐國(guó)忠的觀點(diǎn)及錯(cuò)誤

2000年11月，徐國(guó)忠就根據(jù)這個(gè)文件的上述幾句話作了判斷，提出流失量7萬(wàn)的觀點(diǎn)。徐國(guó)忠的文章，在方法上其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是機(jī)械應(yīng)用了這個(gè)46號(hào)通報(bào)的8月15日收繳數(shù)字內(nèi)容，認(rèn)定了七萬(wàn)的數(shù)字。但是這個(gè)數(shù)字真是可以作為證據(jù)嗎？當(dāng)然不是。46號(hào)通報(bào)本身表明：通報(bào)發(fā)于1991年1月25日，當(dāng)時(shí)的數(shù)字材料截止于1990年8月15日，毫無(wú)疑問(wèn)，從1990年八月到1991年一月，這幾個(gè)月的收繳工作依然在進(jìn)行，這階段數(shù)字還沒(méi)統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)；并且通報(bào)表示，工作不能停，還要嚴(yán)厲的進(jìn)行下去。所以，8月15日的數(shù)字，不應(yīng)該是被凝固了的最后的與在廊坊紙廠銷毀最接近的記錄數(shù)字。

通報(bào)文件明確提出：有流失的14個(gè)省市，“山東，四川，貴州，吉林，河北，新疆，江蘇,廣東，湖北，河南， 北京（郵），陜西，山西等郵電管理局以及重慶市郵電局對(duì)提前出售的問(wèn)題繼續(xù)清理，并將清理結(jié)果寫成詳細(xì)報(bào)告報(bào)部。如有發(fā)現(xiàn)有蓄意藏匿的，內(nèi)外勾結(jié)倒賣的，管理局應(yīng)組織力量迅速查清，嚴(yán)肅處理，并將處理結(jié)果報(bào)部”�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，這個(gè)繼續(xù)清理會(huì)言而無(wú)效嗎 ？ 在實(shí)際上，后續(xù)清繳工作更加嚴(yán)厲，處罰力度是非常大的，領(lǐng)導(dǎo)是動(dòng)了了真格的。不是象有些人想象的走過(guò)場(chǎng)。

在趙復(fù)興和楊處長(zhǎng)的《對(duì)話》里說(shuō)，“流失比較嚴(yán)重的是山東、其次是四川。郵電部把這兩省作為重點(diǎn)，由省市局主管人員親自層層把關(guān)，并分多次有步驟收回、力爭(zhēng)把該片的流失縮小到最小程度，并把責(zé)任落實(shí)到每一個(gè)營(yíng)業(yè)員頭上，提前售出一片罰款18元（售價(jià)1角8分的100倍）。到后期有的地方賣出一片就罰款1000元！為追回已發(fā)出去的錯(cuò)片，郵電部黨組十分重視，隨著對(duì)各流失地、從局長(zhǎng)、公司經(jīng)理到營(yíng)業(yè)員的處罰力度及罰款數(shù)額的不斷加大，有的營(yíng)業(yè)員把提前售給熟人的中銀片又都追要了回來(lái)。為此事還撤職了兩個(gè)縣級(jí)局長(zhǎng)和多名公司經(jīng)理。”

《對(duì)話》里的描述是完全可信的，因?yàn)橥▓?bào)本身就提出了100倍罰款的明確要求；而且比具體罰款數(shù)更重要的是通報(bào)的發(fā)文意圖，主要精神，是嚴(yán)格郵票發(fā)行紀(jì)律，防止以后再犯。為此，在通報(bào)文中的最后部分，特別有“部重申”一節(jié)，專門重申了兩條發(fā)行紀(jì)律，它有殺一儆百的明顯意圖。在這種情況下，清退不可能沒(méi)有成效。所以，以此看，截止8月15日，90.65%的回收率絕不會(huì)成為最終的結(jié)果。這樣，在邏輯上，非要以90年8月15日的數(shù)值為結(jié)束點(diǎn)，抹殺或割裂到發(fā)文時(shí)間，直到以后銷毀時(shí)的數(shù)據(jù)，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹ｏ@然，徐文一方面提及通報(bào)提出“后續(xù)要查”，一方面武斷認(rèn)為認(rèn)定現(xiàn)有數(shù)值可以基本認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。然而徐文對(duì)此沒(méi)有任何解釋，難道是認(rèn)為后面的工作不會(huì)有成效了？我們前面已證明這太想當(dāng)然，不符合通報(bào)的發(fā)文精神和后來(lái)的實(shí)際。事實(shí)上，應(yīng)該還有以后兩個(gè)階段的搜繳記錄數(shù)字；但是沒(méi)有被提及，幾乎是被粗暴的拋棄了。所以徐文的結(jié)論是不可信性的。

2，陳方權(quán)數(shù)值的時(shí)間及意義。

陳方權(quán)是另一個(gè)7萬(wàn)論的重要支持者。在片藍(lán)流失量的爭(zhēng)論中，陳方權(quán)提出了六萬(wàn)論的觀點(diǎn)，并以“有結(jié)論的東西不要再炒了”作為文章結(jié)尾而似乎給這場(chǎng)論證蓋棺論定。其實(shí)，他的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

陳方權(quán)的文章，他沒(méi)有第一手材料，對(duì)于數(shù)值的處理更加簡(jiǎn)單，是采用了1991年三月的粵鄭先生的一篇內(nèi)部學(xué)習(xí)文章，該文僅說(shuō)“根據(jù)總公司提供的材料”，是6萬(wàn)左右。并沒(méi)有表明采用材料的截止時(shí)間，陳方權(quán)也沒(méi)有研究論證或說(shuō)明。但是根據(jù)粵鄭發(fā)文的時(shí)間和采用了通報(bào)內(nèi)容的事實(shí)，我們推斷這是90年8月15號(hào)以后的數(shù)值。因?yàn)樗豢赡懿恢?月15日時(shí)的數(shù)值。而早于這個(gè)時(shí)間的數(shù)值，會(huì)鬧出越清退流失越多的笑話，或者通報(bào)8.15數(shù)值夸大失真的形象。這是總公司和報(bào)刊編輯不會(huì)允許發(fā)布的。而只有后來(lái)的最新數(shù)值才有意義，才值得他去標(biāo)新提出。這樣，這個(gè)文章時(shí)間發(fā)文比通報(bào)晚了一個(gè)多月，我們除了知道收繳有了進(jìn)展，數(shù)值有了變化，還能說(shuō)明什么？也許過(guò)幾個(gè)月，數(shù)值又變了。能說(shuō)明收繳停止，是最后的數(shù)值了？顯然不能。他陳方權(quán)名為補(bǔ)充印證徐的文章，其實(shí)恰恰是起了否定作用。他否定了徐的方法，實(shí)際也否定了自己，因?yàn)樵跁r(shí)間上，他采用的明顯不是最后的數(shù)字。

3,徐、陳方法論的錯(cuò)誤表現(xiàn)縱觀徐、陳的文章，在方法論上有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：

第一，強(qiáng)調(diào)通報(bào)的權(quán)威性，但是強(qiáng)調(diào)得過(guò)分。徐文是把通報(bào)的形式權(quán)威與內(nèi)容客觀割裂開(kāi)來(lái)。通報(bào)是有權(quán)威性的，但也是相對(duì)的有限的。某種程度上形式的意義大于內(nèi)容。從形式上看，通報(bào)的權(quán)威大于一般的個(gè)人發(fā)言。但他只能保證文件確定時(shí)間范圍內(nèi)的數(shù)值的權(quán)威正確性，而不是相反。超過(guò)了他的時(shí)間范圍，譬如8月15號(hào)以后，它實(shí)際上沒(méi)有作確定。那么對(duì)8月15號(hào)以后的數(shù)字有什么權(quán)威性可言呢？并不比了解情況的有權(quán)威的個(gè)人發(fā)言強(qiáng)。硬要說(shuō)通報(bào)8月15號(hào)的數(shù)字有確定性，權(quán)威性，能管到最后銷毀時(shí)的數(shù)字，是否在演現(xiàn)代刻舟求劍的笑話呢？8月15號(hào)以后的數(shù)字，反映在以后的通報(bào)里，最終的數(shù)字，反映在以后地方集郵公司給總公司的匯總里，反映在總公司給部的匯報(bào)里。留存在當(dāng)時(shí)總公司最高處理者的腦海里。但這一切，都沒(méi)有反映在徐、陳的文章里。

第二，強(qiáng)調(diào)基本結(jié)束，但是混同于完全結(jié)束。通報(bào)說(shuō)的基本結(jié)束，指的是整個(gè)清繳工作，是指收回達(dá)90%而言。但是通報(bào)明確指出還要繼續(xù)清理。并提出了兩方面的具體內(nèi)容，力爭(zhēng)把流失片子收回來(lái)，減到最低程度。所以，徐文是把基本結(jié)束與繼續(xù)進(jìn)行對(duì)立起來(lái)，以前者抹殺后者，好像后面的10%。也不要搞了，把基本結(jié)束混同于完全結(jié)束，是錯(cuò)誤的。

所以，總體上講，徐文和陳文的數(shù)字，都只是一個(gè)階段性的數(shù)字，以此限定后面的全部數(shù)字，甚至排斥它們的存在，是錯(cuò)誤的，是在演現(xiàn)代刻舟求劍的笑話。時(shí)至今日，我們沒(méi)有看到徐文或其支持者有任何的旁證，支持其那樣解讀通報(bào)的依據(jù)。而陳文，自以為印證，其實(shí)不是幫倒忙嗎？至于那些不仔細(xì)看文件通報(bào)，跟著人云亦云，是以訛傳訛，以己昏昏，使人昭昭，該有所清醒。如果說(shuō)以前看不到文件只能聽(tīng)傳說(shuō)，情有可原，那么現(xiàn)在文件都能原文看到了，為什么不自己動(dòng)腦筋讀一讀，想一想呢？

                                                                 二，“一萬(wàn)論”的可信性和權(quán)威性

1999年四月，《中國(guó)集郵》雜志登出了關(guān)于片藍(lán)流失量是一萬(wàn)的文章。發(fā)表者是“民間片王”趙復(fù)興。我們現(xiàn)在不知道，當(dāng)時(shí)發(fā)表的文章，為什么抹去了被訪者——提供材料的實(shí)際主管、當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)片藍(lán)清退工作的楊處長(zhǎng)的名字，使文中提供的數(shù)字，在外人看來(lái)變成了民間專家的私人估計(jì)，看來(lái)是被訪者還不愿透露姓名。結(jié)果，大大消弱了數(shù)字的價(jià)值。但是相信這個(gè)說(shuō)法還是有影響和意義的。所以后來(lái)，第二年《中國(guó)集郵》編輯部特意邀請(qǐng)郵史專家劉格文將軍再做一次認(rèn)證。

1，劉格文將軍的研究結(jié)論

從劉格文將軍發(fā)表的文章及編者按看，他以特別受邀的身份研究片藍(lán)的流失量，研究條件是應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題的。但他的研究并不順利或一帆風(fēng)順。他在郵電部文史中心居然沒(méi)有找到相關(guān)材料。有人說(shuō)這是因?yàn)橥▓?bào)是個(gè)階段性材料，不予存檔。這是一種可能的假設(shè)，但我不能確信。新中國(guó)第一張出錯(cuò)回收的郵資片，這么大的事，總該有個(gè)總結(jié)性材料吧。從46號(hào)通報(bào)的對(duì)后續(xù)工作程序的要求內(nèi)容看，最后應(yīng)該有匯總的材料，詳細(xì)表明最終各流失省份收回了多少。材料找不到，但是這個(gè)事實(shí)信息一定存在。因?yàn)橛凶罱K收繳品全部在廊坊紙廠銷毀的這個(gè)事實(shí)在。而且這個(gè)銷毀是多方監(jiān)督下進(jìn)行的。

劉格文的辦法是好的，最后訪問(wèn)事件的兩個(gè)主要當(dāng)事人，原總經(jīng)理劉殿杰先生和原處長(zhǎng)楊樹(shù)明先生。在事理邏輯上，他們不可能不知道最后的數(shù)字。結(jié)果，他們提供了數(shù)字。前者說(shuō)是一萬(wàn)左右，后者說(shuō)是9千多片，不到一萬(wàn)片。于是，“一萬(wàn)論”被劉格文權(quán)衡后采納。劉在文中說(shuō)，“我在參與撰寫《中國(guó)集郵史》時(shí)，曾專門到信息產(chǎn)業(yè)部文史中心查閱檔案，可惜未果。既然沒(méi)有找到可靠的官方文字資料，與其相信非官方印刷品上的道聽(tīng)途說(shuō)，不如相信官方權(quán)威人士的口頭證實(shí)。”需要指出，劉文表明，他當(dāng)時(shí)不是不知道有七萬(wàn)的說(shuō)法，是他鑒別后放棄了�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，劉楊兩人提供的信息可信嗎？劉格文將軍的這個(gè)結(jié)論可信嗎？劉文還是私人訪談嗎？有足夠的權(quán)威性嗎？

2，關(guān)于證詞的可信性

從身份上講，劉總、楊處他們當(dāng)時(shí)主管該項(xiàng)工作。一個(gè)總經(jīng)理，一個(gè)業(yè)務(wù)處長(zhǎng)，按46號(hào)通報(bào)的要求，當(dāng)時(shí)各地的最后清理工作詳細(xì)材料要匯總到他們手里，由他們?cè)賲R報(bào)到部里。他們有權(quán)力和有義務(wù)來(lái)接觸此項(xiàng)數(shù)字，或者說(shuō)，他們必然和必須了解此項(xiàng)數(shù)字。

趙復(fù)興最近指出，他和楊處長(zhǎng)的對(duì)話是在92——93年。主要內(nèi)容就是片藍(lán)的流出數(shù)量。當(dāng)時(shí)他還在職、對(duì)話距離錯(cuò)片銷毀時(shí)間的間隔應(yīng)該不會(huì)很長(zhǎng)。趙的對(duì)話體文章記錄了這段往事。

甲：“中銀錯(cuò)片“究竟流失甲多少，您肯定知道了?

乙：不到1萬(wàn)片，大約9780片左右吧。

趙說(shuō)，“作為乙的楊樹(shù)明處長(zhǎng)回答的斬釘截鐵一點(diǎn)沒(méi)有遲疑，尤其當(dāng)時(shí)還有吳寶新在場(chǎng)”。

七年后，楊處長(zhǎng)和劉總經(jīng)理接受劉格文的咨詢。他們提供了數(shù)據(jù)，不但劉、楊相互一致，而且楊本身前后一致。真可謂是相互印證。中國(guó)俗話，一人為私，兩人為官。劉的訪談，劉楊互相印證，趙的訪談，當(dāng)時(shí)有吳寶新在場(chǎng)，以后有劉格文的調(diào)查為證。如果我們沒(méi)有任何材料和邏輯推理證明，劉楊有串通偽造數(shù)據(jù)的事實(shí)嫌疑，那么劉楊數(shù)據(jù)就是在法律上也應(yīng)該可以確信。所以編者按給予肯定的評(píng)價(jià)，認(rèn)為是提供非常重要的數(shù)據(jù)，是有道理的。

3，劉格文的文章有權(quán)威性嗎？

權(quán)威是相對(duì)的，但是這篇文章的權(quán)威不小。

首先，寫作者，是中國(guó)著名郵史專家，被邀請(qǐng)撰寫中國(guó)集郵史，有豐富的史料選擇和鑒別的經(jīng)驗(yàn)，又有將軍的身份。從劉文可知，當(dāng)時(shí)他對(duì)片藍(lán)早有研究，中國(guó)郵壇最早關(guān)于片藍(lán)錯(cuò)在何處的說(shuō)法是由他提出和被大家沿用的，同時(shí)，他又不是固步自封的人，在這篇文章里，他提出了片藍(lán)錯(cuò)在何處的補(bǔ)充解釋。所以，編輯部請(qǐng)他解釋這個(gè)問(wèn)題絕不是無(wú)的放矢，而是名至實(shí)歸�，F(xiàn)在有人懷疑他的權(quán)威性，認(rèn)為他沒(méi)有看過(guò)通報(bào)原文。難道他看過(guò)就一定會(huì)象徐國(guó)忠那樣解讀文件，刻舟求劍？他舍棄那原先記載自己日歷上的沒(méi)把握的流失數(shù)值，轉(zhuǎn)向兩個(gè)當(dāng)事主管者引證，正是一種明智和有經(jīng)驗(yàn)，負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

其次，提供數(shù)據(jù)者，是原主持該項(xiàng)工作的最高負(fù)責(zé)人，原總經(jīng)理劉殿杰先生和原處長(zhǎng)楊樹(shù)明先生。在事理邏輯上，他們不可能不知道最后的數(shù)字，而且是兩個(gè)人。他們是無(wú)可替代的權(quán)威受訪者。掌握第一手最機(jī)密最完整，也是最后的材料數(shù)字。按片藍(lán)通報(bào)的規(guī)定上報(bào)要求，他們必然和必須掌握該項(xiàng)數(shù)字。

其三，文章組織者，是中國(guó)集郵雜志編輯部，而不是個(gè)人。他們是在有爭(zhēng)議的情況下組織了這篇文章，不同以往的公開(kāi)了材料提供者的姓名和職務(wù)，對(duì)調(diào)查文章做了按語(yǔ)和肯定。這無(wú)可懷疑的是要增加文章的權(quán)威性，不同于一般的個(gè)人自發(fā)投稿。應(yīng)該認(rèn)為，劉格文受托寫的這篇文章，不是個(gè)人訪談，是一次國(guó)家行為，是最高集郵部門的一次有組織的結(jié)論性認(rèn)證。

第四，可信程度最高。迄今為止，并沒(méi)有人拿出比劉格文的文章，更可信的數(shù)據(jù)來(lái)。從內(nèi)容上講，一些人流行已久的七萬(wàn)論如前所述，是演現(xiàn)代版刻舟求劍，把階段性數(shù)值當(dāng)終極數(shù)值，數(shù)據(jù)缺乏可信性。綜上所述，解讀通報(bào)，比較兩種論點(diǎn)，四個(gè)版本文章，我認(rèn)為劉格文的文章可信度最高，權(quán)威性最強(qiáng)。

                                                                   三，從七萬(wàn)到一萬(wàn)的現(xiàn)實(shí)可能

作為單純的文獻(xiàn)比較分析，指出“七萬(wàn)論”的不可能，“一萬(wàn)論”的可信性就行了。但是從生活實(shí)際的邏輯講，我們還要考慮，從流失七萬(wàn)經(jīng)過(guò)后期繼續(xù)清理回收，縮小到流失一萬(wàn)，有沒(méi)有實(shí)際上的可能？如果可能，途徑在哪？否則，“一萬(wàn)論”的可信性就會(huì)打折扣。有人提問(wèn)，七萬(wàn)都流出了，還收得回來(lái)嗎？怎么回來(lái)？花高價(jià)到市場(chǎng)上買嗎？就是這個(gè)意思。所以，我們必須進(jìn)一步的分析。在這方面，我們可以仔細(xì)閱讀通報(bào)本身，它是片藍(lán)清退工作的前期總結(jié)和后期指導(dǎo)。它可以告訴我們片藍(lán)的流失特點(diǎn)和后期的清退指導(dǎo)。

1，片藍(lán)流失的特點(diǎn)

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，通報(bào)一開(kāi)始做了流失狀況敘述，給了我們提示。通報(bào)說(shuō)：“山東等十四個(gè)省，區(qū)，市郵電管理局將部分《中銀郵資明信片》在發(fā)行之日前提前出售；還有部分地區(qū)在接到電報(bào)通知后仍繼續(xù)出售，造成相當(dāng)一部分《中銀郵資明信片》流失到社會(huì)上。中國(guó)郵票總公司多次電催清退后，仍有些局等待，觀望，遲遲不予清退。”根據(jù)這段流失狀況敘述，我們從中可以看出兩點(diǎn)：

1）流失的集中性。

這是本次流失的一個(gè)特點(diǎn)。14個(gè)省市單位流失，主要集中在山東和四川。有材料表明山東25510多，四川16220，這兩個(gè)省占了全部流失的50%以上。這些流失數(shù)字讓我們思考流失的具體性。全國(guó)總共才80萬(wàn)，32個(gè)省市單位，扣除總公司留存，山東能分配到多少？雖然不能說(shuō)山東一定會(huì)分到多少，這個(gè)數(shù)值不是山東的全部分配數(shù)。至少是它的一個(gè)很高的比例數(shù)，難道它能在接到禁賣通知后全部賣完？或賣得那么多？改革開(kāi)放后全國(guó)郵票管理有所松懈。但畢竟還有一半以上省份一張沒(méi)少的清退上繳，難道獨(dú)有山東混亂囂張到了這個(gè)地步？山東局長(zhǎng)不要下臺(tái)？但從售后的處理來(lái)看沒(méi)有這個(gè)消息，全國(guó)只有兩個(gè)縣級(jí)局長(zhǎng)下臺(tái)。所以不可能全部賣完，或賣出這麼高的比例，那么原因何在？可以推測(cè)，這就是第二條。

2）清退的觀望性。

通報(bào)指出：“中國(guó)郵票總公司多次電催清退后，仍有些局等待，觀望，遲遲不予清退�！弊鳛橐环N佐證，通報(bào)的數(shù)值時(shí)間也是奇怪的。發(fā)文在91年1月25日。截止的數(shù)值為90年8月15日，長(zhǎng)達(dá)四個(gè)多月的間隔空缺，是否意味這段時(shí)間進(jìn)展緩慢，下面不上報(bào)新數(shù)值。其他還有什么解釋？

為什么呢？想謀利啊。山東屬于沿海開(kāi)放地帶，85年的郵市高潮，讓大家知道郵票，尤其是錯(cuò)票發(fā)財(cái)?shù)牡览�，巨大的誘惑使他們本能的抗拒清退。而90——91，郵市又是一個(gè)炒郵的高潮的時(shí)代。想獲暴利的引誘是難免的。這種抗拒的辦法，不是把郵票高價(jià)賣出去，肥了營(yíng)業(yè)員和外人，而是放在倉(cāng)庫(kù)里觀察動(dòng)向。這里存在通報(bào)指出的“蓄意藏匿的，內(nèi)外勾結(jié)倒賣”的意圖。所以通報(bào)特地提出要組織力量查處這一點(diǎn)。

這種流失的狀況，流失的集中性和清退的觀望性，減少了清退的工作量和金錢的花費(fèi)量，不需要到市場(chǎng)買回來(lái)�，F(xiàn)在有人提問(wèn)，從七萬(wàn)到一萬(wàn)，如此大規(guī)模的市場(chǎng)收購(gòu)，但片藍(lán)的市場(chǎng)價(jià)為什么沒(méi)飛起來(lái)，還是幾百塊？那很簡(jiǎn)單，并沒(méi)有市場(chǎng)收購(gòu)，流失的東西在倉(cāng)庫(kù)里等待。一句話，減少了清退的難度。

2，片藍(lán)最后的清退

1）清退的力度

通報(bào)在總結(jié)了前期清退工作情況后，為繼續(xù)開(kāi)展下階段清退緊接著宣布了獎(jiǎng)懲措施“對(duì)能按部通知如數(shù)清退的上海，天津，福建，遼寧，黑龍江，海南，廣西，內(nèi)蒙，寧夏，西藏，湖南，江西，云南，甘肅，青海，浙江，安徽郵電管理局和北京郵票廠等十八個(gè)單位予以表?yè)P(yáng)。

對(duì)沒(méi)有做好清退的山東，四川，貴州，吉林，河北，新疆，江蘇，廣東，湖北，河南，北京（郵），陜西，山西等郵電管理局以及重慶市郵電局等十四個(gè)單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。決定：對(duì)這些單位以每單位二萬(wàn)元為基數(shù)，加上欠退的枚數(shù)按售價(jià)的一百倍處以罰款，罰款從企業(yè)留利中扣除，列入1990通信企業(yè)年度決算。

但是這個(gè)處罰并不意味就放過(guò)了這些違紀(jì)單位。通知強(qiáng)調(diào):“對(duì)提前出售《中銀郵資明信片》的問(wèn)題繼續(xù)清理，認(rèn)真調(diào)查分析，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，制定改進(jìn)工作的有力措施，并將清理結(jié)果寫成詳細(xì)報(bào)告報(bào)部。如有發(fā)現(xiàn)有蓄意藏匿的，內(nèi)外勾結(jié)倒賣的，管理局應(yīng)組織力量迅速查清，嚴(yán)肅處理，并將處理結(jié)果報(bào)部。”

這個(gè)強(qiáng)調(diào)表明，在最后的清理階段，郵電部目的有兩方面，一是著眼未來(lái)，要提高對(duì)發(fā)行紀(jì)律的認(rèn)識(shí)，以后不再違規(guī)發(fā)行。二是不忘過(guò)去，注意對(duì)那些蓄意藏匿的，內(nèi)外勾結(jié)倒賣的清查處理。

郵電部對(duì)最后階段的清退工作是非常重視的。要求重點(diǎn)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)一把手層層把關(guān)，反復(fù)清理，那態(tài)勢(shì)簡(jiǎn)直象搞運(yùn)動(dòng)一樣，人人過(guò)關(guān)。讓我們?cè)俅藴亓?xí)趙文，加強(qiáng)印象。趙復(fù)興1999年4月發(fā)表在《中國(guó)集郵》的對(duì)話體文章里，引用當(dāng)時(shí)主管清退工作的楊處長(zhǎng)的話講，“流失比較嚴(yán)重的是山東、其次是四川。郵電部把這兩省作為重點(diǎn)，由省市局一把手親自層層把關(guān)，并分多次有步驟收回、力爭(zhēng)把該片的流失縮小到最小程度，并把責(zé)任落實(shí)到每一個(gè)營(yíng)業(yè)員頭上，提前售出一片罰款18元（售價(jià)1角8分的100倍）。有的營(yíng)業(yè)員把提前售給熟人的中銀片又都追要了回來(lái)，到后期有的地方賣出一片就罰款1000元。為追回已發(fā)出去的錯(cuò)片，郵電部黨組十分重視，隨著對(duì)各流失地、從局長(zhǎng)、公司經(jīng)理到營(yíng)業(yè)員的處罰力度及罰款數(shù)額的不斷加大，有的營(yíng)業(yè)員把提前售給熟人的中銀片又都追要了回來(lái)。為此事還撤職了兩個(gè)縣級(jí)局長(zhǎng)和多名公司經(jīng)理。”

這段講話表明，郵電部工作組，并沒(méi)有放棄對(duì)已被列為流失數(shù)的那些片藍(lán)的追繳。這個(gè)清退工作并沒(méi)有偃旗息鼓，刀槍入庫(kù)、馬放南山。這么高的罰款和行政壓力，必將促使一些流失，藏匿單位和個(gè)人重新思考。

2）清退的效果

郵電部的有力措施，兩方面都取得了明顯的效果�！蛾P(guān)于片藍(lán)流失量的一段史實(shí)》的文章作者陳方權(quán)引用的粵鄭先生文章可以作為一個(gè)證據(jù)。 粵鄭的文章名為《悔不該提前出售郵資片》說(shuō)，“事后，部、總公司對(duì)提前出售郵資片的局進(jìn)行了通報(bào)，并按原郵資片售價(jià)的100倍處以罰款處理，同時(shí)，受處理的相關(guān)人員后悔莫及地說(shuō)：想不到提前出售郵資明信片惹麻煩、受罰款。這個(gè)教訓(xùn)終身難忘！”

此外粵鄭文章提出，根據(jù)總公司提供的資料，流出量為六萬(wàn)左右。這個(gè)數(shù)值很值得我們思考，我們必須搞清，這里再次探究，這是什么時(shí)候的數(shù)據(jù)呢？我們判斷，應(yīng)該是90年8月15日以后，甚至是91年1月25日發(fā)文后的數(shù)。要知道，粵鄭文章發(fā)在91年3月份，文章已提到通報(bào)和100倍的罰款，應(yīng)該知道截止8月15日的流失數(shù)字，是76000多，如果他的數(shù)值不是截止日后的數(shù)，不是能意味著清退效果的最新進(jìn)展，不是最接近現(xiàn)實(shí)的數(shù)值，反而還是8月15日以前的老數(shù)字，還有必要拿出來(lái)嗎？難道想要用此用來(lái)嘲笑或批評(píng)郵電部總公司越清退越流失的狀況嗎？或者攻擊46號(hào)通報(bào)數(shù)字夸大嗎？君不見(jiàn)，時(shí)至今日，還有很多人抱著通報(bào)8.15數(shù)值不放，粵鄭文章才過(guò)一個(gè)多月，要是隨意馬虎，更可以人云亦云，照章解讀，葫蘆僧亂判葫蘆案了。他現(xiàn)在拿出不同于通報(bào)的數(shù)字的數(shù)值，應(yīng)該是意味著流失新數(shù)值，清退新進(jìn)展啊。

需要提醒，文章發(fā)表在1991年三月，距離通報(bào)出發(fā)才一個(gè)多月，說(shuō)明繼續(xù)清退效果是明顯的和迅速的。也許是92年的哪一天，在各方面的監(jiān)督下在北京城外的廊坊紙廠進(jìn)行了片藍(lán)回收的銷毀工作，也許在這個(gè)時(shí)候，片藍(lán)的清退工作才能說(shuō)結(jié)束。

3）最后的評(píng)價(jià)

不久以后，歷史的機(jī)遇，讓趙復(fù)興與當(dāng)時(shí)主管清退工作的楊處長(zhǎng)北京郵市相遇相交了。后來(lái)在趙復(fù)興的文章里有一段當(dāng)時(shí)的對(duì)話評(píng)價(jià)：
　
“一枚郵資明信片，在發(fā)行日前兩天各地都接到郵電部要收回的加急電報(bào)，在這種情況下還流失掉近萬(wàn)枚，這是新中國(guó)成立以來(lái)所沒(méi)有的。而在國(guó)家處于非常時(shí)期的“一片紅”年代，“一片紅”是在公開(kāi)發(fā)行日的當(dāng)天全國(guó)已經(jīng)銷售了幾小時(shí)后才接到停售電令的，此票才流失了3000多枚（現(xiàn)存世大約1500枚）。因此9780這個(gè)數(shù)字已經(jīng)相當(dāng)可觀或者說(shuō)是不可思議了，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了我們的預(yù)想。”對(duì)話里的兩個(gè)錯(cuò)票背景和沉重的歷史感，恐怕不是趙復(fù)興能編造出來(lái)的。楊處長(zhǎng)的這種不滿意，和遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎意外的感覺(jué)，讓我們深信，楊處長(zhǎng)的說(shuō)法是可靠的，他沒(méi)有必要在匿名說(shuō)話時(shí)對(duì)老趙矯揉造作，滿意故做不滿意。這樣，七萬(wàn)到一萬(wàn)的后續(xù)清退效果是完全可能存在的。所以，請(qǐng)相信權(quán)威當(dāng)事人的敘述。請(qǐng)相信，歷史的事實(shí)應(yīng)該是，片藍(lán)流失量在一萬(wàn)左右。一萬(wàn)論是有道理的。七萬(wàn)論站不住腳。請(qǐng)相信，未來(lái)有一天如果會(huì)有國(guó)家解密，會(huì)證實(shí)這一點(diǎn)。            上海華先生 20100816

                                                                                              [原創(chuàng)]片藍(lán)“七萬(wàn)論”的證據(jù)學(xué)否定（上海華先生）

從法律的角度講，證據(jù)起碼有兩個(gè)最基本的要求。1，客觀性，2，能證性�？陀^性，是指論據(jù)是真實(shí)的，符合客觀實(shí)際的。能證性，指論據(jù)和論題之間有內(nèi)在的聯(lián)系，論據(jù)可以證實(shí)論題。

徐國(guó)忠的“七萬(wàn)論”提出了兩個(gè)證據(jù)。1，8.15截止日論。2，清退結(jié)束論。這兩點(diǎn)的依據(jù)，他引證于46號(hào)通報(bào)，取證形式上是沒(méi)有問(wèn)題的，但不符合論據(jù)最基本的要求，沒(méi)有能證性和客觀性。片藍(lán)流失量的最終數(shù)字時(shí)間，應(yīng)當(dāng)截止于在廊坊紙廠銷毀全部回收的片藍(lán)的時(shí)候，這個(gè)日期大致在92年某一天。徐國(guó)忠用1990年8月15日的數(shù)值來(lái)證明以后的銷毀時(shí)的數(shù)值，缺乏能證性，因?yàn)檫@兩個(gè)數(shù)字時(shí)間不相關(guān)。為了證明有相關(guān)性，徐國(guó)忠提出了清退結(jié)束論。認(rèn)為清退已結(jié)束，這個(gè)數(shù)值就是最后的數(shù)值，好象在以后的差異時(shí)間里，片子在倉(cāng)庫(kù)里睡覺(jué)，數(shù)值是凝固的。但這一點(diǎn)缺乏客觀性。無(wú)論通報(bào)本身還是其他旁證，都證明結(jié)束論不附合客觀事實(shí)。

首先，通報(bào)本身用詞說(shuō)的是“基本結(jié)束”，不是完全結(jié)束，通報(bào)里明顯提出了后續(xù)清退工作的要求，沒(méi)有清退已經(jīng)結(jié)束的意思。

其次，作為旁證，趙復(fù)興文章里楊處長(zhǎng)關(guān)于郵電部領(lǐng)導(dǎo)重視后續(xù)清退工作的描寫，證明清退沒(méi)有在通報(bào)后結(jié)束。另一位7萬(wàn)論主張者陳方權(quán)文章里關(guān)于清退教育后營(yíng)業(yè)員后悔提前賣出的描寫，是對(duì)楊處長(zhǎng)講話的印證。

最后，陳方權(quán)文章提出最終流失量是六萬(wàn)的數(shù)值，經(jīng)考證是90年8月15日到91年3月的數(shù)值，證明8月15日數(shù)值不是靜止數(shù)字，不是最后數(shù)值。清退在通報(bào)后繼續(xù)進(jìn)行，并取得成效。

同樣，陳方權(quán)不能表明自己引用的數(shù)值是最后的數(shù)值，他只是推翻了徐國(guó)忠的七萬(wàn)論，不能為徐國(guó)忠說(shuō)法之佐證。所以，徐文證據(jù)缺乏客觀性和能證性，不能成為事實(shí)上的證據(jù)，也最終沒(méi)有法律上的合法性。20100816上海華先生

附記；關(guān)于片藍(lán)流失量的最終數(shù)字，是趙復(fù)興先提出“一萬(wàn)論”，郵史專家劉格文接著給予證明的。他們的文章都發(fā)表在《集郵》雜志上，得到編輯部按語(yǔ)的肯定。我作的分析，或新貢獻(xiàn)是證明“一萬(wàn)論”遠(yuǎn)比“七萬(wàn)論”具有可信性�！捌呷f(wàn)論”不合證據(jù)法要求，不應(yīng)采信。20120507上海華先生