——“片藍(lán)”流失量的文獻(xiàn)評析
趙復(fù)興題記：
片藍(lán)問世20年了。說心里話，老生跟片藍(lán)有著一段割舍不斷的感情，20年的孜孜不倦終于感動了上蒼，華先生您辛苦了！ 20年來，在我接觸片藍(lán)的過程中沒少遇見貴人。今天你的《七萬，還是一萬？》關(guān)于“片藍(lán)”流失量的還原歷史真相文章，一旦發(fā)表必將語驚四座、轟動整個集郵界，甚至?xí)绊懙桨ㄅ_灣、香港在內(nèi)的海內(nèi)外集郵人士對【中銀錯片】收藏價值的重新評估。同時，也可能對促使國家早日解密“片藍(lán)”的流失量起到積極的促進(jìn)作用。可由于時光流逝，我“大褲衩子”也已從壯年變成老生啦，真盼來那一天也高興不起來了，這也是老生最心酸、最遺憾的事。唉！這也許都是上帝的安排吧。哈哈！
手中最多時已達(dá)近千枚的“中銀片”，竟被“咕咚”成8000片，還什么“如果流失量是七萬，他手里得有15000片”。好一個天方夜譚！經(jīng)歷這20年的風(fēng)風(fēng)雨雨，切身體驗到了什么叫“人言可畏”，什么叫“殺人不用刀”啦！到目前，手里的片藍(lán)由于各種原因也所剩不多了。前幾天“片藍(lán)”被一些人給忽悠到了2000元，有人急用錢給老生打來電話，19500元成交了10片。實(shí)話實(shí)說，那時老生再看到76407的數(shù)字也不覺得那么討厭了。如果有便宜的還想再買點(diǎn)留給后人。趙復(fù)興 20100809
片藍(lán)是JP22中銀錯片的簡稱。對“片藍(lán)”流失量的研究，私下猜測之爭自然20年前從回收開始就有了，當(dāng)時的小報可見一斑。現(xiàn)在研究這個問題，最好是結(jié)合市場實(shí)踐。但由于缺少市場實(shí)踐的材料，只能做一些文獻(xiàn)性的分析，就是根據(jù)已發(fā)表的文章，尤其是一些有代表性的文章，來比較鑒別，誰的正確可能性大一點(diǎn)。就目前知道的研究片藍(lán)流失量的公開刊物文章，主要是一萬還是七萬兩派，有趙、劉、徐、陳四篇，時間集中在1999——2000兩年。
這個爭論，始于趙復(fù)興的文章。1999年4月有民間“片王”之稱的趙復(fù)興在“中國集郵”雜志發(fā)表對話體文章：《JP22“片藍(lán)”-中銀錯片收藏價值的論證與研究》，首先提出流失量約一萬的說法，是第一次明確的見諸國家權(quán)威刊物之說，但他沒有公布數(shù)字來源，權(quán)威訪談對象的名字也被有意掩蓋，減少了說服力。第二年，中國著名集郵史家劉格文將軍在2000年9月“中國集郵”雜志，發(fā)表《走進(jìn)片藍(lán)》，公布了對流失量進(jìn)一步研究的情況，也是一萬論。但是觀點(diǎn)沒被重視和普遍接受。這可能是由于不久，徐國忠和陳方權(quán)兩位先生分別發(fā)表文章，提出了七萬和六萬的說法。并提出流失具體數(shù)量已有專門通報文件為證，可以定論，不必再討論。徐文題目《片藍(lán)種種》登載2000年11月《集郵》雜志上。后者陳方權(quán)題目為《有關(guān)片藍(lán)流出量的一段史實(shí)》，并自認(rèn)為是補(bǔ)充佐證徐國忠之文的，我們可以歸為一類。
時至今日，兩派相爭，“七萬論”以有國家通報明確數(shù)字定論占了上風(fēng)，“一萬論”似無出頭之日。但是歷史的真相是不能長期被掩蓋的，我們今天就是要重新討論，看看7萬論和1萬論，究竟誰能站住腳。通過對國家通報和上述四篇文章的解讀，我們的看法是：“七萬論”是刻舟求劍，“一萬論”才比較可信。
一，“7萬論”的提出和論證方法
1991年1月25日，當(dāng)時的國家郵電部，就片藍(lán)流失事件情況發(fā)出通報，文號為1991年46號文件。該通報指出：一九九0年五月十五日，部下發(fā)關(guān)于停止發(fā)行《香港中銀大廈落成紀(jì)念郵資明信片》（以下簡稱《中銀郵資明信片》）的電報通知以后，清退工作歷時數(shù)月，現(xiàn)已基本結(jié)束。中國郵票總公司共發(fā)出《中銀郵資明信片》八十一萬七千二百枚。截至一九九0年八月十五日止，實(shí)收回七十四萬零七百九十三枚；厥章90.65%。（按此計算，8月15日時的流失量為76407片。）
1，徐國忠的觀點(diǎn)及錯誤
2000年11月，徐國忠就根據(jù)這個文件的上述幾句話作了判斷，提出流失量7萬的觀點(diǎn)。徐國忠的文章，在方法上其實(shí)很簡單，就是機(jī)械應(yīng)用了這個46號通報的8月15日收繳數(shù)字內(nèi)容，認(rèn)定了七萬的數(shù)字。但是這個數(shù)字真是可以作為證據(jù)嗎？當(dāng)然不是。46號通報本身表明：通報發(fā)于1991年1月25日，當(dāng)時的數(shù)字材料截止于1990年8月15日，毫無疑問，從1990年八月到1991年一月，這幾個月的收繳工作依然在進(jìn)行，這階段數(shù)字還沒統(tǒng)計進(jìn)來；并且通報表示，工作不能停，還要嚴(yán)厲的進(jìn)行下去。所以，8月15日的數(shù)字，不應(yīng)該是被凝固了的最后的與在廊坊紙廠銷毀最接近的記錄數(shù)字。
通報文件明確提出：有流失的14個省市，“山東，四川，貴州，吉林，河北，新疆，江蘇,廣東，湖北，河南， 北京（郵），陜西，山西等郵電管理局以及重慶市郵電局對提前出售的問題繼續(xù)清理，并將清理結(jié)果寫成詳細(xì)報告報部。如有發(fā)現(xiàn)有蓄意藏匿的，內(nèi)外勾結(jié)倒賣的，管理局應(yīng)組織力量迅速查清，嚴(yán)肅處理，并將處理結(jié)果報部”。現(xiàn)在的問題是，這個繼續(xù)清理會言而無效嗎 ？ 在實(shí)際上，后續(xù)清繳工作更加嚴(yán)厲，處罰力度是非常大的，領(lǐng)導(dǎo)是動了了真格的。不是象有些人想象的走過場。
在趙復(fù)興和楊處長的《對話》里說，“流失比較嚴(yán)重的是山東、其次是四川。郵電部把這兩省作為重點(diǎn)，由省市局主管人員親自層層把關(guān)，并分多次有步驟收回、力爭把該片的流失縮小到最小程度，并把責(zé)任落實(shí)到每一個營業(yè)員頭上，提前售出一片罰款18元（售價1角8分的100倍）。到后期有的地方賣出一片就罰款1000元！為追回已發(fā)出去的錯片，郵電部黨組十分重視，隨著對各流失地、從局長、公司經(jīng)理到營業(yè)員的處罰力度及罰款數(shù)額的不斷加大，有的營業(yè)員把提前售給熟人的中銀片又都追要了回來。為此事還撤職了兩個縣級局長和多名公司經(jīng)理！
《對話》里的描述是完全可信的，因為通報本身就提出了100倍罰款的明確要求；而且比具體罰款數(shù)更重要的是通報的發(fā)文意圖，主要精神，是嚴(yán)格郵票發(fā)行紀(jì)律，防止以后再犯。為此，在通報文中的最后部分，特別有“部重申”一節(jié)，專門重申了兩條發(fā)行紀(jì)律，它有殺一儆百的明顯意圖。在這種情況下，清退不可能沒有成效。所以，以此看，截止8月15日，90.65%的回收率絕不會成為最終的結(jié)果。這樣，在邏輯上，非要以90年8月15日的數(shù)值為結(jié)束點(diǎn)，抹殺或割裂到發(fā)文時間，直到以后銷毀時的數(shù)據(jù)，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)。顯然，徐文一方面提及通報提出“后續(xù)要查”，一方面武斷認(rèn)為認(rèn)定現(xiàn)有數(shù)值可以基本認(rèn)定，是錯誤的。然而徐文對此沒有任何解釋，難道是認(rèn)為后面的工作不會有成效了？我們前面已證明這太想當(dāng)然，不符合通報的發(fā)文精神和后來的實(shí)際。事實(shí)上，應(yīng)該還有以后兩個階段的搜繳記錄數(shù)字；但是沒有被提及，幾乎是被粗暴的拋棄了。所以徐文的結(jié)論是不可信性的。
2，陳方權(quán)數(shù)值的時間及意義。
陳方權(quán)是另一個7萬論的重要支持者。在片藍(lán)流失量的爭論中，陳方權(quán)提出了六萬論的觀點(diǎn)，并以“有結(jié)論的東西不要再炒了”作為文章結(jié)尾而似乎給這場論證蓋棺論定。其實(shí)，他的結(jié)論是錯誤的。
陳方權(quán)的文章，他沒有第一手材料，對于數(shù)值的處理更加簡單，是采用了1991年三月的粵鄭先生的一篇內(nèi)部學(xué)習(xí)文章，該文僅說“根據(jù)總公司提供的材料”，是6萬左右。并沒有表明采用材料的截止時間，陳方權(quán)也沒有研究論證或說明。但是根據(jù)粵鄭發(fā)文的時間和采用了通報內(nèi)容的事實(shí)，我們推斷這是90年8月15號以后的數(shù)值。因為他不可能不知道8月15日時的數(shù)值。而早于這個時間的數(shù)值，會鬧出越清退流失越多的笑話，或者通報8.15數(shù)值夸大失真的形象。這是總公司和報刊編輯不會允許發(fā)布的。而只有后來的最新數(shù)值才有意義，才值得他去標(biāo)新提出。這樣，這個文章時間發(fā)文比通報晚了一個多月，我們除了知道收繳有了進(jìn)展，數(shù)值有了變化，還能說明什么？也許過幾個月，數(shù)值又變了。能說明收繳停止，是最后的數(shù)值了？顯然不能。他陳方權(quán)名為補(bǔ)充印證徐的文章，其實(shí)恰恰是起了否定作用。他否定了徐的方法，實(shí)際也否定了自己，因為在時間上，他采用的明顯不是最后的數(shù)字。
3,徐、陳方法論的錯誤表現(xiàn)縱觀徐、陳的文章，在方法論上有兩個明顯的特點(diǎn)：
第一，強(qiáng)調(diào)通報的權(quán)威性，但是強(qiáng)調(diào)得過分。徐文是把通報的形式權(quán)威與內(nèi)容客觀割裂開來。通報是有權(quán)威性的，但也是相對的有限的。某種程度上形式的意義大于內(nèi)容。從形式上看，通報的權(quán)威大于一般的個人發(fā)言。但他只能保證文件確定時間范圍內(nèi)的數(shù)值的權(quán)威正確性，而不是相反。超過了他的時間范圍，譬如8月15號以后，它實(shí)際上沒有作確定。那么對8月15號以后的數(shù)字有什么權(quán)威性可言呢？并不比了解情況的有權(quán)威的個人發(fā)言強(qiáng)。硬要說通報8月15號的數(shù)字有確定性，權(quán)威性，能管到最后銷毀時的數(shù)字，是否在演現(xiàn)代刻舟求劍的笑話呢？8月15號以后的數(shù)字，反映在以后的通報里，最終的數(shù)字，反映在以后地方集郵公司給總公司的匯總里，反映在總公司給部的匯報里。留存在當(dāng)時總公司最高處理者的腦海里。但這一切，都沒有反映在徐、陳的文章里。
第二，強(qiáng)調(diào)基本結(jié)束，但是混同于完全結(jié)束。通報說的基本結(jié)束，指的是整個清繳工作，是指收回達(dá)90%而言。但是通報明確指出還要繼續(xù)清理。并提出了兩方面的具體內(nèi)容，力爭把流失片子收回來，減到最低程度。所以，徐文是把基本結(jié)束與繼續(xù)進(jìn)行對立起來，以前者抹殺后者，好像后面的10%。也不要搞了，把基本結(jié)束混同于完全結(jié)束，是錯誤的。
所以，總體上講，徐文和陳文的數(shù)字，都只是一個階段性的數(shù)字，以此限定后面的全部數(shù)字，甚至排斥它們的存在，是錯誤的，是在演現(xiàn)代刻舟求劍的笑話。時至今日，我們沒有看到徐文或其支持者有任何的旁證，支持其那樣解讀通報的依據(jù)。而陳文，自以為印證，其實(shí)不是幫倒忙嗎？至于那些不仔細(xì)看文件通報，跟著人云亦云，是以訛傳訛，以己昏昏，使人昭昭，該有所清醒。如果說以前看不到文件只能聽傳說，情有可原，那么現(xiàn)在文件都能原文看到了，為什么不自己動腦筋讀一讀，想一想呢？
二，“一萬論”的可信性和權(quán)威性
1999年四月，《中國集郵》雜志登出了關(guān)于片藍(lán)流失量是一萬的文章。發(fā)表者是“民間片王”趙復(fù)興。我們現(xiàn)在不知道，當(dāng)時發(fā)表的文章，為什么抹去了被訪者——提供材料的實(shí)際主管、當(dāng)時負(fù)責(zé)片藍(lán)清退工作的楊處長的名字，使文中提供的數(shù)字，在外人看來變成了民間專家的私人估計，看來是被訪者還不愿透露姓名。結(jié)果，大大消弱了數(shù)字的價值。但是相信這個說法還是有影響和意義的。所以后來，第二年《中國集郵》編輯部特意邀請郵史專家劉格文將軍再做一次認(rèn)證。
1，劉格文將軍的研究結(jié)論
從劉格文將軍發(fā)表的文章及編者按看，他以特別受邀的身份研究片藍(lán)的流失量，研究條件是應(yīng)該沒有問題的。但他的研究并不順利或一帆風(fēng)順。他在郵電部文史中心居然沒有找到相關(guān)材料。有人說這是因為通報是個階段性材料，不予存檔。這是一種可能的假設(shè)，但我不能確信。新中國第一張出錯回收的郵資片，這么大的事，總該有個總結(jié)性材料吧。從46號通報的對后續(xù)工作程序的要求內(nèi)容看，最后應(yīng)該有匯總的材料，詳細(xì)表明最終各流失省份收回了多少。材料找不到，但是這個事實(shí)信息一定存在。因為有最終收繳品全部在廊坊紙廠銷毀的這個事實(shí)在。而且這個銷毀是多方監(jiān)督下進(jìn)行的。
劉格文的辦法是好的，最后訪問事件的兩個主要當(dāng)事人，原總經(jīng)理劉殿杰先生和原處長楊樹明先生。在事理邏輯上，他們不可能不知道最后的數(shù)字。結(jié)果，他們提供了數(shù)字。前者說是一萬左右，后者說是9千多片，不到一萬片。于是，“一萬論”被劉格文權(quán)衡后采納。劉在文中說，“我在參與撰寫《中國集郵史》時，曾專門到信息產(chǎn)業(yè)部文史中心查閱檔案，可惜未果。既然沒有找到可靠的官方文字資料，與其相信非官方印刷品上的道聽途說，不如相信官方權(quán)威人士的口頭證實(shí)！毙枰赋，劉文表明，他當(dāng)時不是不知道有七萬的說法，是他鑒別后放棄了，F(xiàn)在的問題是，劉楊兩人提供的信息可信嗎？劉格文將軍的這個結(jié)論可信嗎？劉文還是私人訪談嗎？有足夠的權(quán)威性嗎？
2，關(guān)于證詞的可信性
從身份上講，劉總、楊處他們當(dāng)時主管該項工作。一個總經(jīng)理，一個業(yè)務(wù)處長，按46號通報的要求，當(dāng)時各地的最后清理工作詳細(xì)材料要匯總到他們手里，由他們再匯報到部里。他們有權(quán)力和有義務(wù)來接觸此項數(shù)字，或者說，他們必然和必須了解此項數(shù)字。
趙復(fù)興最近指出，他和楊處長的對話是在92——93年。主要內(nèi)容就是片藍(lán)的流出數(shù)量。當(dāng)時他還在職、對話距離錯片銷毀時間的間隔應(yīng)該不會很長。趙的對話體文章記錄了這段往事。
甲：“中銀錯片“究竟流失甲多少，您肯定知道了?
乙：不到1萬片，大約9780片左右吧。
趙說，“作為乙的楊樹明處長回答的斬釘截鐵一點(diǎn)沒有遲疑，尤其當(dāng)時還有吳寶新在場”。
七年后，楊處長和劉總經(jīng)理接受劉格文的咨詢。他們提供了數(shù)據(jù)，不但劉、楊相互一致，而且楊本身前后一致。真可謂是相互印證。中國俗話，一人為私，兩人為官。劉的訪談，劉楊互相印證，趙的訪談，當(dāng)時有吳寶新在場，以后有劉格文的調(diào)查為證。如果我們沒有任何材料和邏輯推理證明，劉楊有串通偽造數(shù)據(jù)的事實(shí)嫌疑，那么劉楊數(shù)據(jù)就是在法律上也應(yīng)該可以確信。所以編者按給予肯定的評價，認(rèn)為是提供非常重要的數(shù)據(jù)，是有道理的。
3，劉格文的文章有權(quán)威性嗎？
權(quán)威是相對的，但是這篇文章的權(quán)威不小。
首先，寫作者，是中國著名郵史專家，被邀請撰寫中國集郵史，有豐富的史料選擇和鑒別的經(jīng)驗，又有將軍的身份。從劉文可知，當(dāng)時他對片藍(lán)早有研究，中國郵壇最早關(guān)于片藍(lán)錯在何處的說法是由他提出和被大家沿用的，同時，他又不是固步自封的人，在這篇文章里，他提出了片藍(lán)錯在何處的補(bǔ)充解釋。所以，編輯部請他解釋這個問題絕不是無的放矢，而是名至實(shí)歸，F(xiàn)在有人懷疑他的權(quán)威性，認(rèn)為他沒有看過通報原文。難道他看過就一定會象徐國忠那樣解讀文件，刻舟求劍？他舍棄那原先記載自己日歷上的沒把握的流失數(shù)值，轉(zhuǎn)向兩個當(dāng)事主管者引證，正是一種明智和有經(jīng)驗，負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。
其次，提供數(shù)據(jù)者，是原主持該項工作的最高負(fù)責(zé)人，原總經(jīng)理劉殿杰先生和原處長楊樹明先生。在事理邏輯上，他們不可能不知道最后的數(shù)字，而且是兩個人。他們是無可替代的權(quán)威受訪者。掌握第一手最機(jī)密最完整，也是最后的材料數(shù)字。按片藍(lán)通報的規(guī)定上報要求，他們必然和必須掌握該項數(shù)字。
其三，文章組織者，是中國集郵雜志編輯部，而不是個人。他們是在有爭議的情況下組織了這篇文章，不同以往的公開了材料提供者的姓名和職務(wù)，對調(diào)查文章做了按語和肯定。這無可懷疑的是要增加文章的權(quán)威性，不同于一般的個人自發(fā)投稿。應(yīng)該認(rèn)為，劉格文受托寫的這篇文章，不是個人訪談，是一次國家行為，是最高集郵部門的一次有組織的結(jié)論性認(rèn)證。
第四，可信程度最高。迄今為止，并沒有人拿出比劉格文的文章，更可信的數(shù)據(jù)來。從內(nèi)容上講，一些人流行已久的七萬論如前所述，是演現(xiàn)代版刻舟求劍，把階段性數(shù)值當(dāng)終極數(shù)值，數(shù)據(jù)缺乏可信性。綜上所述，解讀通報，比較兩種論點(diǎn)，四個版本文章，我認(rèn)為劉格文的文章可信度最高，權(quán)威性最強(qiáng)。
三，從七萬到一萬的現(xiàn)實(shí)可能
作為單純的文獻(xiàn)比較分析，指出“七萬論”的不可能，“一萬論”的可信性就行了。但是從生活實(shí)際的邏輯講，我們還要考慮，從流失七萬經(jīng)過后期繼續(xù)清理回收，縮小到流失一萬，有沒有實(shí)際上的可能？如果可能，途徑在哪？否則，“一萬論”的可信性就會打折扣。有人提問，七萬都流出了，還收得回來嗎？怎么回來？花高價到市場上買嗎？就是這個意思。所以，我們必須進(jìn)一步的分析。在這方面，我們可以仔細(xì)閱讀通報本身，它是片藍(lán)清退工作的前期總結(jié)和后期指導(dǎo)。它可以告訴我們片藍(lán)的流失特點(diǎn)和后期的清退指導(dǎo)。
1，片藍(lán)流失的特點(diǎn)
對這個問題，通報一開始做了流失狀況敘述，給了我們提示。通報說：“山東等十四個省，區(qū)，市郵電管理局將部分《中銀郵資明信片》在發(fā)行之日前提前出售；還有部分地區(qū)在接到電報通知后仍繼續(xù)出售，造成相當(dāng)一部分《中銀郵資明信片》流失到社會上。中國郵票總公司多次電催清退后，仍有些局等待，觀望，遲遲不予清退！备鶕(jù)這段流失狀況敘述，我們從中可以看出兩點(diǎn)：
1）流失的集中性。
這是本次流失的一個特點(diǎn)。14個省市單位流失，主要集中在山東和四川。有材料表明山東25510多，四川16220，這兩個省占了全部流失的50%以上。這些流失數(shù)字讓我們思考流失的具體性。全國總共才80萬，32個省市單位，扣除總公司留存，山東能分配到多少？雖然不能說山東一定會分到多少，這個數(shù)值不是山東的全部分配數(shù)。至少是它的一個很高的比例數(shù)，難道它能在接到禁賣通知后全部賣完？或賣得那么多？改革開放后全國郵票管理有所松懈。但畢竟還有一半以上省份一張沒少的清退上繳，難道獨(dú)有山東混亂囂張到了這個地步？山東局長不要下臺？但從售后的處理來看沒有這個消息，全國只有兩個縣級局長下臺。所以不可能全部賣完，或賣出這麼高的比例，那么原因何在？可以推測，這就是第二條。
2）清退的觀望性。
通報指出：“中國郵票總公司多次電催清退后，仍有些局等待，觀望，遲遲不予清退。”作為一種佐證，通報的數(shù)值時間也是奇怪的。發(fā)文在91年1月25日。截止的數(shù)值為90年8月15日，長達(dá)四個多月的間隔空缺，是否意味這段時間進(jìn)展緩慢，下面不上報新數(shù)值。其他還有什么解釋？
為什么呢？想謀利啊。山東屬于沿海開放地帶，85年的郵市高潮，讓大家知道郵票，尤其是錯票發(fā)財?shù)牡览恚薮蟮恼T惑使他們本能的抗拒清退。而90——91，郵市又是一個炒郵的高潮的時代。想獲暴利的引誘是難免的。這種抗拒的辦法，不是把郵票高價賣出去，肥了營業(yè)員和外人，而是放在倉庫里觀察動向。這里存在通報指出的“蓄意藏匿的，內(nèi)外勾結(jié)倒賣”的意圖。所以通報特地提出要組織力量查處這一點(diǎn)。
這種流失的狀況，流失的集中性和清退的觀望性，減少了清退的工作量和金錢的花費(fèi)量，不需要到市場買回來，F(xiàn)在有人提問，從七萬到一萬，如此大規(guī)模的市場收購，但片藍(lán)的市場價為什么沒飛起來，還是幾百塊？那很簡單，并沒有市場收購，流失的東西在倉庫里等待。一句話，減少了清退的難度。
2，片藍(lán)最后的清退
1）清退的力度
通報在總結(jié)了前期清退工作情況后，為繼續(xù)開展下階段清退緊接著宣布了獎懲措施“對能按部通知如數(shù)清退的上海，天津，福建，遼寧，黑龍江，海南，廣西，內(nèi)蒙，寧夏，西藏，湖南，江西，云南，甘肅，青海，浙江，安徽郵電管理局和北京郵票廠等十八個單位予以表揚(yáng)。
對沒有做好清退的山東，四川，貴州，吉林，河北，新疆，江蘇，廣東，湖北，河南，北京（郵），陜西，山西等郵電管理局以及重慶市郵電局等十四個單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。決定：對這些單位以每單位二萬元為基數(shù)，加上欠退的枚數(shù)按售價的一百倍處以罰款，罰款從企業(yè)留利中扣除，列入1990通信企業(yè)年度決算。
但是這個處罰并不意味就放過了這些違紀(jì)單位。通知強(qiáng)調(diào):“對提前出售《中銀郵資明信片》的問題繼續(xù)清理，認(rèn)真調(diào)查分析，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，制定改進(jìn)工作的有力措施，并將清理結(jié)果寫成詳細(xì)報告報部。如有發(fā)現(xiàn)有蓄意藏匿的，內(nèi)外勾結(jié)倒賣的，管理局應(yīng)組織力量迅速查清，嚴(yán)肅處理，并將處理結(jié)果報部！
這個強(qiáng)調(diào)表明，在最后的清理階段，郵電部目的有兩方面，一是著眼未來，要提高對發(fā)行紀(jì)律的認(rèn)識，以后不再違規(guī)發(fā)行。二是不忘過去，注意對那些蓄意藏匿的，內(nèi)外勾結(jié)倒賣的清查處理。
郵電部對最后階段的清退工作是非常重視的。要求重點(diǎn)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)一把手層層把關(guān)，反復(fù)清理，那態(tài)勢簡直象搞運(yùn)動一樣，人人過關(guān)。讓我們再此溫習(xí)趙文，加強(qiáng)印象。趙復(fù)興1999年4月發(fā)表在《中國集郵》的對話體文章里，引用當(dāng)時主管清退工作的楊處長的話講，“流失比較嚴(yán)重的是山東、其次是四川。郵電部把這兩省作為重點(diǎn)，由省市局一把手親自層層把關(guān)，并分多次有步驟收回、力爭把該片的流失縮小到最小程度，并把責(zé)任落實(shí)到每一個營業(yè)員頭上，提前售出一片罰款18元（售價1角8分的100倍）。有的營業(yè)員把提前售給熟人的中銀片又都追要了回來，到后期有的地方賣出一片就罰款1000元。為追回已發(fā)出去的錯片，郵電部黨組十分重視，隨著對各流失地、從局長、公司經(jīng)理到營業(yè)員的處罰力度及罰款數(shù)額的不斷加大，有的營業(yè)員把提前售給熟人的中銀片又都追要了回來。為此事還撤職了兩個縣級局長和多名公司經(jīng)理！
這段講話表明，郵電部工作組，并沒有放棄對已被列為流失數(shù)的那些片藍(lán)的追繳。這個清退工作并沒有偃旗息鼓，刀槍入庫、馬放南山。這么高的罰款和行政壓力，必將促使一些流失，藏匿單位和個人重新思考。
2）清退的效果
郵電部的有力措施，兩方面都取得了明顯的效果！蛾P(guān)于片藍(lán)流失量的一段史實(shí)》的文章作者陳方權(quán)引用的粵鄭先生文章可以作為一個證據(jù)。 粵鄭的文章名為《悔不該提前出售郵資片》說，“事后，部、總公司對提前出售郵資片的局進(jìn)行了通報，并按原郵資片售價的100倍處以罰款處理，同時，受處理的相關(guān)人員后悔莫及地說：想不到提前出售郵資明信片惹麻煩、受罰款。這個教訓(xùn)終身難忘！”
此外粵鄭文章提出，根據(jù)總公司提供的資料，流出量為六萬左右。這個數(shù)值很值得我們思考，我們必須搞清，這里再次探究，這是什么時候的數(shù)據(jù)呢？我們判斷，應(yīng)該是90年8月15日以后，甚至是91年1月25日發(fā)文后的數(shù)。要知道，粵鄭文章發(fā)在91年3月份，文章已提到通報和100倍的罰款，應(yīng)該知道截止8月15日的流失數(shù)字，是76000多，如果他的數(shù)值不是截止日后的數(shù)，不是能意味著清退效果的最新進(jìn)展，不是最接近現(xiàn)實(shí)的數(shù)值，反而還是8月15日以前的老數(shù)字，還有必要拿出來嗎？難道想要用此用來嘲笑或批評郵電部總公司越清退越流失的狀況嗎？或者攻擊46號通報數(shù)字夸大嗎？君不見，時至今日，還有很多人抱著通報8.15數(shù)值不放，粵鄭文章才過一個多月，要是隨意馬虎，更可以人云亦云，照章解讀，葫蘆僧亂判葫蘆案了。他現(xiàn)在拿出不同于通報的數(shù)字的數(shù)值，應(yīng)該是意味著流失新數(shù)值，清退新進(jìn)展啊。
需要提醒，文章發(fā)表在1991年三月，距離通報出發(fā)才一個多月，說明繼續(xù)清退效果是明顯的和迅速的。也許是92年的哪一天，在各方面的監(jiān)督下在北京城外的廊坊紙廠進(jìn)行了片藍(lán)回收的銷毀工作，也許在這個時候，片藍(lán)的清退工作才能說結(jié)束。
3）最后的評價
不久以后，歷史的機(jī)遇，讓趙復(fù)興與當(dāng)時主管清退工作的楊處長北京郵市相遇相交了。后來在趙復(fù)興的文章里有一段當(dāng)時的對話評價：
“一枚郵資明信片，在發(fā)行日前兩天各地都接到郵電部要收回的加急電報，在這種情況下還流失掉近萬枚，這是新中國成立以來所沒有的。而在國家處于非常時期的“一片紅”年代，“一片紅”是在公開發(fā)行日的當(dāng)天全國已經(jīng)銷售了幾小時后才接到停售電令的，此票才流失了3000多枚（現(xiàn)存世大約1500枚）。因此9780這個數(shù)字已經(jīng)相當(dāng)可觀或者說是不可思議了，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了我們的預(yù)想。”對話里的兩個錯票背景和沉重的歷史感，恐怕不是趙復(fù)興能編造出來的。楊處長的這種不滿意，和遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎意外的感覺，讓我們深信，楊處長的說法是可靠的，他沒有必要在匿名說話時對老趙矯揉造作，滿意故做不滿意。這樣，七萬到一萬的后續(xù)清退效果是完全可能存在的。所以，請相信權(quán)威當(dāng)事人的敘述。請相信，歷史的事實(shí)應(yīng)該是，片藍(lán)流失量在一萬左右。一萬論是有道理的。七萬論站不住腳。請相信，未來有一天如果會有國家解密，會證實(shí)這一點(diǎn)。 上海華先生 20100816
[原創(chuàng)]片藍(lán)“七萬論”的證據(jù)學(xué)否定（上海華先生）
從法律的角度講，證據(jù)起碼有兩個最基本的要求。1，客觀性，2，能證性？陀^性，是指論據(jù)是真實(shí)的，符合客觀實(shí)際的。能證性，指論據(jù)和論題之間有內(nèi)在的聯(lián)系，論據(jù)可以證實(shí)論題。
徐國忠的“七萬論”提出了兩個證據(jù)。1，8.15截止日論。2，清退結(jié)束論。這兩點(diǎn)的依據(jù)，他引證于46號通報，取證形式上是沒有問題的，但不符合論據(jù)最基本的要求，沒有能證性和客觀性。片藍(lán)流失量的最終數(shù)字時間，應(yīng)當(dāng)截止于在廊坊紙廠銷毀全部回收的片藍(lán)的時候，這個日期大致在92年某一天。徐國忠用1990年8月15日的數(shù)值來證明以后的銷毀時的數(shù)值，缺乏能證性，因為這兩個數(shù)字時間不相關(guān)。為了證明有相關(guān)性，徐國忠提出了清退結(jié)束論。認(rèn)為清退已結(jié)束，這個數(shù)值就是最后的數(shù)值，好象在以后的差異時間里，片子在倉庫里睡覺，數(shù)值是凝固的。但這一點(diǎn)缺乏客觀性。無論通報本身還是其他旁證，都證明結(jié)束論不附合客觀事實(shí)。
首先，通報本身用詞說的是“基本結(jié)束”，不是完全結(jié)束，通報里明顯提出了后續(xù)清退工作的要求，沒有清退已經(jīng)結(jié)束的意思。
其次，作為旁證，趙復(fù)興文章里楊處長關(guān)于郵電部領(lǐng)導(dǎo)重視后續(xù)清退工作的描寫，證明清退沒有在通報后結(jié)束。另一位7萬論主張者陳方權(quán)文章里關(guān)于清退教育后營業(yè)員后悔提前賣出的描寫，是對楊處長講話的印證。
最后，陳方權(quán)文章提出最終流失量是六萬的數(shù)值，經(jīng)考證是90年8月15日到91年3月的數(shù)值，證明8月15日數(shù)值不是靜止數(shù)字，不是最后數(shù)值。清退在通報后繼續(xù)進(jìn)行，并取得成效。
同樣，陳方權(quán)不能表明自己引用的數(shù)值是最后的數(shù)值，他只是推翻了徐國忠的七萬論，不能為徐國忠說法之佐證。所以，徐文證據(jù)缺乏客觀性和能證性，不能成為事實(shí)上的證據(jù)，也最終沒有法律上的合法性。20100816上海華先生
附記；關(guān)于片藍(lán)流失量的最終數(shù)字，是趙復(fù)興先提出“一萬論”，郵史專家劉格文接著給予證明的。他們的文章都發(fā)表在《集郵》雜志上，得到編輯部按語的肯定。我作的分析，或新貢獻(xiàn)是證明“一萬論”遠(yuǎn)比“七萬論”具有可信性！捌呷f論”不合證據(jù)法要求，不應(yīng)采信。20120507上海華先生
跟帖：感謝華先生，你貢獻(xiàn)了研究成果，同時開啟了熱烈討論。在尋求未知過程中，我對一個細(xì)節(jié)比較感興趣，就是探討帖中的329樓：趙復(fù)興為什么對自己的辯論對手說：“老生相信，總有一天國家（對片藍(lán)）會解密的！難道趙復(fù)興不知道國家這么多年都沒解密，以后也不定什么時候解密嗎？他知道！他知道為什么還這么說，這不是一句空話嗎？正是這句看起來的“空話”不知別人怎么看，我是看出了趙復(fù)興的真誠。在中銀錯片流出量上，他知道與對方不可能達(dá)成一致，可他又期盼有個了結(jié)，只有國家而不是他自己才能了結(jié)，因此他想到了國家。問題來了，如果真像外界傳說的，他曾擁有過8000枚、15000枚中銀錯片，他會期盼國家解密嗎？這兩個數(shù)字如果能站得住腳的話，國家一解密豈不是徹底否定了他所說的9780枚，這一點(diǎn)他會比誰都清楚！他越清楚越迫切期盼解密，其中傳遞出來的信息就是他期盼最終結(jié)果的檢驗，檢驗?zāi)切┎徽撌?000枚還是15000枚是不是流言；他期盼最終結(jié)果的檢驗，檢驗他傳播多少次的與楊處長的對話。他坦然面對檢驗只能說明，在中銀錯片上，趙復(fù)興說的是真話。”
[分享] 青峰談片藍(lán)流失量（上海華先生）
在塵網(wǎng)的貼紙《片藍(lán)存世量》里，網(wǎng)友青峰在跟帖交流里談了看法。他認(rèn)為，用理性的具有邏輯的思維去判斷一個未知的事物是探討問題的最好方法，（應(yīng)該）心平氣和而不是大吼和謾罵。下面是他的一些看法，我認(rèn)為有道理，也符合他的原則，對我們認(rèn)識有幫助，就把他的論述內(nèi)容作了摘編，以分享的方式發(fā)在其它網(wǎng)上。也許會有沒完全理解他意思的地方，也許有他現(xiàn)在覺得可以有補(bǔ)充，以彌補(bǔ)當(dāng)時和他人交流時來不及表達(dá)的地方，期望他能重新校改或另行撰文，以更符合他邏輯思路和結(jié)論的方式，準(zhǔn)確充分的表達(dá)他的意思。上海華先生20120620
一，7萬多的流失量是一個階段性的統(tǒng)計，這個應(yīng)該是有共識的，
對于中銀的流失量目前兩個流行說法，一個是總流失量是1萬以內(nèi)，另一個是7萬多，至于哪個是更接近真實(shí)的數(shù)據(jù)，似乎都有自己的理由。作為我個人判斷，不敢肯定郵政真的有那么大的能力，把7萬多的流失量回收到1萬，但是7萬多的流失量是一個階段性的統(tǒng)計，這個應(yīng)該是有共識的，
因為郵政的公告中說明還在下大力氣回收，公告發(fā)出時這項工作還在進(jìn)行，并沒有截止。如果郵政發(fā)完公告后不再落實(shí)繼續(xù)收繳，那么7萬多的流失量即為最后的確定量，如果還在繼續(xù)收繳并且像公告說的那么嚴(yán)厲，那么7萬多的流失量肯定就不是最終的數(shù)據(jù)。
二，山東的流失量為什么多？
1990年我參加了全國人口普查工作，至于當(dāng)時的人口數(shù)是多少，過后國家有過明確的匯總報告，網(wǎng)上可以查到。公開數(shù)據(jù)顯示，1990年我國人口數(shù)量排列為四川1.07億，河南0.84億，山東0.83億。當(dāng)時至少四川和河南的人口肯定都比山東的人口多，而山東卻是中銀流出的最大省份，這也從側(cè)面說明了分配量和流出量并不一定成正比。我們現(xiàn)在探討的是為什么山東和四川中銀片流出量出奇高的問題，和分配量的關(guān)系不大。
現(xiàn)在疑惑的是山東和四川的流出量為什么會大大高于其他省份的流出量，這和分配的多少有一定的關(guān)系，但不是絕對的原因，因為河南人口比山東多，但是他并沒有像山東和四川那樣出現(xiàn)極端的流出量。這個流失量只有兩個原因，一個是真的被窗口售出，另一個就是被截留。 但是河南并沒有按分配的比例流出那么多的量。當(dāng)時的封片收藏不熱，所以中銀之前包括之后發(fā)行的封片在各省銷售后都會有積壓庫存。但是山東在短時間內(nèi)能從窗口銷售出那么多嗎？河南流出的片具體是多少我不知道，應(yīng)該參照河南流失量來比照山東的流失量從概率上來說更為合適一些，即使兩省窗口實(shí)際銷售量有些偏差,恐怕也不會太大，比較具有可比性。
三，對山東真的從窗口銷售出那么多的中銀片是抱有懷疑態(tài)度的。
90年時封片的收藏還很不普及，絕大多數(shù)的集郵愛好者沒有收集封片。根據(jù)公告山東和四川兩省的流出量幾乎占到了總流出量的一半，很懷疑這兩個省的封片收藏愛好者真的大大高于其他省份嗎？這些統(tǒng)計的流出量真的從窗口賣出了嗎？我一個朋友當(dāng)時在新疆鄯善，正好趕上這里提前銷售中銀片，他收藏郵票很早，收藏的郵票也非常多，但當(dāng)時也就買了一片中銀片，說明當(dāng)時的封片收藏還是非常冷門。
關(guān)鍵一點(diǎn)是各省的違規(guī)提前銷售。我們集郵的人都知道，如果一些熱門票品的發(fā)行當(dāng)天，會有一些急于拿到郵票的朋友在當(dāng)天去門市部購買，而更多的人一般都是在周末或者更長的時間去購買郵票，當(dāng)時已經(jīng)開始有郵票預(yù)定，非常多的所謂的集郵愛好者平時幾乎都不去門市部轉(zhuǎn)，只是有郵票發(fā)行的時候或者過后才去取票。當(dāng)初收藏封片的人本身就不多，集郵愛好者因為工作等原因平時能去集郵門市部的人也不多，那么即使提前銷售了中銀片，能夠知道的人本身就不多，而這些知道賣中銀片的里面又有多少人在收藏封片？應(yīng)該是更少。因為我當(dāng)時雖然集郵多年但是并沒有集封片，所以郵資封片在我腦子里根本就沒有什么印象，也就是說根本就不關(guān)注它，即使知道在賣郵資片，也不會去買，這是當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)狀況。所以我對于山東真的從窗口銷售出那么多的中銀片是抱有懷疑態(tài)度的。
四，七萬多流失量里包含某些截留的部分
當(dāng)初報的7萬多的階段性流出量，里面應(yīng)該是含有某些省份私自截留的部分，特別是山東和四川這兩個省極端的流出量，我們真的相信他們?nèi)毁u掉了嗎？即使其他流出量比較少的省份，我們又能肯定不存在截留嗎？當(dāng)時集郵銷售中的腐敗現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)，我們不能把他們看得那么清廉，只要有錢賺，他們什么事都能做出來。在郵政高*壓政策下，會不會有截留的部分被收繳回來？這些都是認(rèn)真思考的問題。20120617——20120618青峰
片藍(lán)流失量研究后記 上海華先生
片藍(lán)流失量的研究寫作，起源于不滿何金鋼對趙復(fù)興及片藍(lán)的小品污蔑。當(dāng)時我對片藍(lán)流失數(shù)只知道有兩個說法，一個講一萬，一個講七萬，誰對誰錯不知道，也沒有看到任何的觀點(diǎn)主張者的原文。于是我發(fā)文問趙復(fù)興，為什么不出來解釋？為了避免唐突，我加了一個趙復(fù)興熱衷的縮普問題一起請教。
從趙文最初的回答看，他對這個問題的探討已身心疲憊，沒有新鮮感，沒有動力。但是從傳來文章看，我已明白大體的對錯，看到這個問題的研究價值，于是就決定幫他忙，做進(jìn)一步的探討。我請他傳來幾篇原文。由于幾個來回的交流，影響慢慢大了，涉及到一些人的利益，武斷的謾罵、反對多起來，但也吸引了一些有識之士的關(guān)注和支持。值得一提的是一位常來常往先生，他發(fā)文談了給我啟發(fā)的觀點(diǎn)，并及時把通報原文全文登了出來。
我的朋友探索先生叫我注意這篇文章，我當(dāng)然明白，那很象是要幫助我。我最初的的社會職業(yè)是文章解讀，于是決定從文獻(xiàn)分析的角度來論證。文章草稿后，我想做些實(shí)證，補(bǔ)救單純推理論證的不足。于是我找了一個市場大佬，認(rèn)識有10多年了。問他對片藍(lán)流失量有什么看法，他說，知道啊，有定論。文件上說的，是七萬。我說，除此以外還有證據(jù)嗎？他說，有啊，有個叫大褲衩子的，遼寧人，他最多時一個人有3萬枚。我說，不會吧，我現(xiàn)在就是和他合作在研究這個問題。我們沒有再說下去，我確信，七萬論是包含著很多人云亦云、以訛傳訛的成分。于是我決定，到此為止，先發(fā)文獻(xiàn)評價。羅馬不是一天建成，天堂不是一步到達(dá)，其他以后再說。
以下是引用上海華先生在2010-8-8 15:22:00的發(fā)言：
我已經(jīng)全部編輯好了，剛剛修改完畢。隨時可以發(fā)出來。前面兩段是第三部分的基本內(nèi)容，在全文里做了目錄編排和加尾語。共8000字。老趙，基本內(nèi)容你已看到，序和尾已有，序如前，尾很短。你可以去寫個按語，作前言，把你20年的片藍(lán)觀感講一講，顯示你文章主導(dǎo)和當(dāng)事人的特點(diǎn)，也增加文章吸引力。看到全文后，你再推敲一下。
《七萬,還是一萬？》感言！—趙復(fù)興
片藍(lán)問世20年了。說心里話老生跟片藍(lán)有著一段割舍不斷的感情，20年的孜孜不倦終于感動了上蒼，華先生您辛苦了！20年來，在我接觸片藍(lán)的過程中沒少預(yù)見貴人。今天你的《七萬，還是一萬？》關(guān)于“片藍(lán)”流失量的還原歷史真相文章！一旦發(fā)表必將語驚四座、轟動整個集郵界，甚至?xí)绊懙桨ㄅ_灣、香港、新加坡、馬來西亞在內(nèi)的海內(nèi)外集郵人士對【中銀錯片】收藏價值的重新評估。同時，也將促使國家對解密“片藍(lán)”的流失量起到積極的促進(jìn)作用。可由于時光流逝，大褲衩子也已從壯年變成老生啦，真盼來那一天也高興不起來了，這也是老生最心酸、最遺憾的事。唉！這也許都是上帝的安排吧。哈哈！
手中最多時已達(dá)近千枚的“中銀片”竟被“咕咚”成8000片，還什么“如果流失量是七萬，他手里得有15000片”。好一個天方夜譚！經(jīng)歷這20年的風(fēng)風(fēng)雨雨，切身體驗到了什么叫“人言可畏”，什么“叫殺人不用刀”啦！到目前手里的片藍(lán)由于各種原因也所剩不多了，前幾天“片藍(lán)”被一些人給忽悠到了2000元，有人急用錢給老生打來電話，19500買了10片，實(shí)話實(shí)說，那時老生再看到76407也不覺得那么討厭了。如果有便宜的還想再買點(diǎn)留給后人。
可以想象20年前，一個賣大褲衩子的,他的經(jīng)濟(jì)能力。民間借貸都是高息又沒有抵押能借到多少？這是其一。其次，《中銀錯片》面世沒多長時間就到80元了，又沒多長時間就過200了。到91年已達(dá)600元/片。再次，由于是高息借貸，為還貸就必須做流水。第一、有錢不一定能買到，第二、又哪來那么多錢？無非是本人由于對該事件的敏感加上自己的判斷能力，而敢先于別人全力出擊而已。記得當(dāng)時聽說唐山提前出售了，去了趟唐山就收到20幾片。什么他手里能有8000片云云，那是寓言故事《咕咚》演繹的現(xiàn)代版！至于“最后一貧如洗”雖然有些夸張但也貼邊，做流水到3000—4200元時也沒少吃貨，真就奔一萬去了。哈哈！結(jié)果全部套牢！w復(fù)興
老生親身經(jīng)歷了“片藍(lán)年代”，不管什么文件、什么內(nèi)部通報都騙不了老生。 其實(shí)，當(dāng)年包括借貸全力收有近千片，劉格文發(fā)表在工商時報和北京日報上的報告文學(xué)中，卻提到東北大褲衩子收走七、八千片。當(dāng)時我們從未謀過面，當(dāng)我們初次見了面彼此哈哈一笑。他說：“我也是聽說的”。他這一聽說不要緊，使筆者紅遍了大江南北，還把“大褲衩子”推向了國際舞臺，被收錄到《世界商戰(zhàn)》而譽(yù)滿全球！因此，什么通報、什么文件？在老生這兒都顯得那么蒼白無力！我絕對相信當(dāng)年的“老鄉(xiāng)”加上自己的親歷與實(shí)踐！9780枚左右”或“不到一萬片”千真萬確、不會錯！
這本是1991年郵電部的一份內(nèi)部通報，老生是在18年后的2009年才見到文件全文，并寫下《"中銀錯片"流失量剖析》和《"片藍(lán)"流量的再解析》。以前只是聽說，以訛傳訛。其實(shí)，所謂文件中通報的76407絕不是《中銀錯片》流失的最終數(shù)字。在91.1.25發(fā)出的通報中已經(jīng)講得很清楚，是截止到90.8.15的統(tǒng)計數(shù)字，中間相隔160天！從文件中可以看出，不僅這近半年時間一直在工作，即使是在91.1.25通報發(fā)出時、收繳工作仍沒有結(jié)束。
最后到廊坊造紙廠銷毀是一年多以后的事情了。據(jù)筆者獲取的零距離信息得知，“中銀錯片”從開始流失7萬多到最終追繳結(jié)束決定銷毀前，還有近萬枚無法追回，大約9780枚左右、不到一萬片。
看來當(dāng)年發(fā)表《"片藍(lán)"種種》里的76407，是緣于徐國忠先生對46號文件的錯誤理解。他在文中說“中銀錯片流失76407枚，國家早有定論，就不要再爭論了”。其實(shí)，46號文件是階段性總結(jié)的一份內(nèi)部通報，是為嚴(yán)肅紀(jì)律、督促更好的完成下一步的收繳工作。收繳完畢直到銷毀前的最終數(shù)字至今也沒有公布，說明“片藍(lán)”流失量屬于國家機(jī)密！下一步就是國家什么時候能解密的問題了。相信會有這一天！
至于《中銀錯片》到銷毀前流失了9780枚左右或不足一萬片，筆者并不需要誰相信。但，筆者不但相信這位“老鄉(xiāng)”的零距離信息，并還搶占了先機(jī)、底氣十足的付諸了實(shí)施，成為了聞名全國郵壇的“大褲衩子”！都說好漢不提當(dāng)年勇，老生雖已年愈古稀，還得提提當(dāng)年勇啊。哈哈哈哈。。
回顧：《諫言東方君》——趙復(fù)興
剛看到鎖帖，一萬個沒想到！也不理解。這怎么能叫吵架貼呢？應(yīng)該說是集郵界解疑懸案、還原歷史真相的一次個人之間的探討與交流。而且在事實(shí)已經(jīng)越來越清晰的情況下被突然鎖帖，是對10000多次點(diǎn)擊人極大地不尊重。在同郵友的討論與交流中，為什么有些人那么害怕？還千方百計的用粗暴的言辭去sao擾呢？某些人之所以結(jié)伙對【片藍(lán)】不依不饒的咬住76407，是司馬昭之心、已昭然若揭。其實(shí)，這個76407都是來自徐國忠的一篇“片藍(lán)種種”的文章。文章中所提到當(dāng)年的46號文件，20年來大家誰都沒有看到過文件的全部內(nèi)容。是徐個人對該文件的錯誤理解，所謂的76407并不是銷毀前的最終數(shù)字。而人們就這么一直的以訛傳訛，更是被一些別有用心人所利用。利用它的知名度和它的珍郵性質(zhì)，尤其是咬住文件中的76407，來抬高他們自己炒作的“騙紅”的價格，都要拿各自手中的“垃圾”PK【片藍(lán)】，都想一夜暴富！結(jié)果，套死一批又一批的投資者。請大家看一看交易頻道都是些什么東西？真正大家投資了十幾、20年的郵品還都在套牢，而這幾年發(fā)行的什么這個錯、那個錯的“垃圾”漲了20倍、50倍，甚至還有人欺騙說：能漲到千元、萬元，成為“百萬元珍郵”。把郵人、郵市引入了歧途！
東方君：你的這個突出其來的鎖帖，是鎖在解疑懸案、還原歷史真相接近尾聲、接近明晰的關(guān)鍵時刻，是快爬到高點(diǎn)給撤梯子！其實(shí)你東方君也參與了跟帖，并還有觀點(diǎn)。東方君：你是論壇最高長官、是版主，可作為郵品投資人，我們應(yīng)該都一樣，沒有高低、上下之分，無非是投資理念與投資品種的不同而已，在這個問題上我們之間也曾有過碰撞。作為論壇版主，你當(dāng)然有權(quán)鎖帖。但，作為既是運(yùn)動員又當(dāng)裁判員的你，在決定鎖帖這樣敏感的問題上應(yīng)慎之又慎，至少要嚴(yán)格按制定的規(guī)則處置。否則就可能由于利益鏈而有偏袒之嫌。你的這個決定實(shí)際上明顯有縱容誰、壓制誰，漲誰威風(fēng)、滅誰志氣的傾向，是給對方辯友發(fā)出的一個錯誤信號。因此，東方君：你看一看開天辟地在被你鎖的帖子里，由開始挑釁式的活躍到后來的理屈詞窮而銷聲無息。再看看他現(xiàn)在那個囂張勁兒，什么“不管你怎么忽悠，中銀的量也是7萬！給兒孫積點(diǎn)德！任憑你信口雌黃，也騙不了任何人！”其他人也是……。被你鎖帖里的反思、探析、爭論及評價，已有近10000多人觀看了，已經(jīng)深深的印在郵人的心里和腦海中。假的東西，不是真實(shí)的東西靠鎖貼是鎖不住的！靠以訛傳訛更是枉然！有人搬出了《中國郵票史》，里面記載的根本沒有76407的字樣，其根據(jù)依然是“片藍(lán)種種”，真是荒唐至極！當(dāng)然，在中國，超過20年的錯案不能平反也不新鮮！
104